Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-1799/15

город Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-99603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Производственного строительного кооператива "Вклад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014

по делу N А40-99603/2014, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Индивидуального предпринимателя Сагенбаева Игоря Александровича

(ОГРНИП 312774613600335, 125373, г. Москва, Походный проезд, Домовладение 3, стр. 2)

к Производственному строительному кооперативу "Вклад"

(ОГРН 1037700097181, 103062, г. Москва, ул. Макаренко, д.3, стр.2)

третье лицо: Беджанян Альберт Гургенович

о взыскании 470 212 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костин А.А. (по доверенности от 25.02.2015)

от третьего лица: Беджанян А.Г. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сагенбаев Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному строительному кооперативу "Вклад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 212 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беджанян Альберт Гургенович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 26 ноября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен не был, денежные средства ответчику не поступали; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, третье лицо, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2012 года между Производственным строительным кооперативом "Вклад" (продавец) и Беджаняном Альбертом Гургеновичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 5/41, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка N 41 согласно Генплану (Приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью предварительного договора, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в течение десяти рабочих дней после регистрации уполномоченным органом прав собственности на земельный участок площадью 133 050 кв.м., с кадастровым номером 50:23:004 08 48:0001 на имя продавца, приобретшего участок в результате переоформления принадлежащего продавцу на дату подписания настоящего договора права аренды земельного участка на право собственности.

В пункте 2.8 договора установлена стоимость земельного участка - 450 000 рублей.

02 июня 2014 года между Беджаняном Альбертом Гургеновичем (цедент) и Сагенбаевым Игорем Александровичем (цессионарий) заключен договор (соглашение) N 01-ц об уступке права требования.

В пункте 1.1 договора от 02 июня 2014 года N 01-ц установлено, что на момент подписания настоящего договора цедент является кредитором в обязательстве СПК "Вклад" (должник) по выплате цеденту денежных средств в размере 450 000 рублей.

Кроме того, в пункте 1.1 договора от 02 июня 2014 года N 01-ц указано, что цедент по настоящему договору уступает цессионарию свое право требования, возникшее на основании предварительного договора N 5/41 купли-продажи земельного участка от 01.12.2012, заключенного между Беджаняном Альбертом Гургеновичем (цедент) и СПК "Вклад" (должник), за земельный участок N 41, согласно генплану, площадью 1000 кв.м., назначение - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10.12.2012 следует, что Беджаняном Альбертом Гургеновичем переданы ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, денежные средства получены представителем ответчика Сила А.М.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка сторонами в течение года не заключен, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор купли-продажи земельного участка от 01 декабря 2012 года N 5/41 прекратил свое действие.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска, в том числе по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен, денежные средства ответчику не поступали, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону, поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка от 01 декабря 2012 года N 5/41 прекратил свое действие (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен (доказательств обратного ответчик суду не представил), следовательно, оснований для удержания денежных средств, уплаченных по предварительному договору, у ответчика не имеется.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, учитывая, что материалами дела подтверждено, что Сила Андрей Михайлович, получивший спорные денежные средства от Беджаняна Альберта Гургеновича, действовал по доверенности, выданной ответчиком (л.д. 78).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования данного спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на "аналогичные дела" N А40-99589/14, N А40-99605/14 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные ответчиком дела не являются "аналогичными". Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года прекращено производство по делу N А40-99589/14 (по иску другого лица - Тимченко А.Г.), а в деле N А40-99605/14 предъявлен иск Сагенбаева И.А. к ПСК "Вклад" о взыскании 1 751 437 руб. 50 коп., решение по делу N А40-99605/14 не принято.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-99603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного строительного кооператива "Вклад" (ОГРН 1037700097181, 103062, г. Москва, ул. Макаренко, д.3, стр.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая