Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-53337/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-105113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Птанской Е.А.(единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кохмайстер Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-105113/2014, вынесенное судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "Кохмайстер Рус" (ИНН: 7705793231 ОГРН: 5077746815416)

к ЗАО "Внешнеторговая фирма "КАЙМАН" (ИНН: 7724054388 ОГРН: 1037700238070)

о взыскании 197 996, 40 рублей задолженности по договору поставки N 32/11 от 18.11.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпак В.В.- по доверенности от 07.04.2014

от ответчика: Аванесян В.Б.- генеральный директор на основании протокола от 31.07.2007N 31/06

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кохмайстер Рус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Внешнеторговая фирма "КАЙМАН" о взыскании 197 996, 40 рублей пени по договору поставки N 32/11 от 18.11.2011 г. за период с 16.10.2013 по 21.01.2014, а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и отнести на ответчика расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-105113/2014 исковые требования ООО "Кохмайстер Рус" в части 50 000 руб. неустойки, а также 6 939 руб. 89 коп. расходов по госпошлине и расходы на представителя 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кохмайстер Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права в части ст.333 ГК РФ без соответствующего заявления со стороны ответчика, неправомерно отказано во взыскании процентов, а также необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Кохмайстер РУС" и ЗАО "Внешнеторговая фирма "КАЙМАН" был заключен договор поставки N 32/11 от 18.11.2011 года, согласно которого ООО "Кохмайстер РУС" (Поставщик) поставляет, а ЗАО "Внешнеторговая фирма "КАИМАН" (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п.4.4 договора оплата поставляемой продавцом партии товаров производится покупателем в течение 5 дней с даты поставки продавцом партии товаров покупателю.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный Товар (партию Товара) Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 (тридцати) дней, с 31 (тридцать первого) дня 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 (девяностый) день, с 91 (девяносто первого) дня - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 года по делу N А40-138908/2012 была установлена и взыскана суммы основного долга в размере 204 120 рублей за период с 18.11.2012 года по 09.06.2012 года.

Долг ответчика в размере 204 120 рублей был погашен ответчиком только после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа (исполнительный лист от 02.04.2013 года серия АС N 00005730275, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-138908/12-54-850).

Сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, была исполнена судебными приставами-исполнителями тремя частями:

- 10250,10 рублей по п/п N 506 от 22.01.2014,

- 9 724 рубля по п/п N 506 от 24.01.2014,

- 193 299, 10 рубля по п/п N 506 от 27.01.2014.

Поскольку ответчик не оплатил основной долг в установленный договором срок, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 197 от 05.05.2014 года, в которой просил ответчика заплатить пеню за период с 16.10.2013 года по 21.01.2014 года (включительно) в размере 197 996 рублей 40 копеек.

Пени истцом были начислены за период с 16.10.2013 года по 21.01.2014 года (включительно) за не своевременную уплату долга в размере 197 996 рублей 40 копеек, исходя из того, что с 91 дня задолженности размер пени составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 50 000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования истцом было указано на то, что между Истцом и Бутиковым А.М. были заключены договоры об оказании юридической помощи от 10.04.2014, от 22.05.2014, от 30.05.2014. Оплата услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные документы, с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, участие представителя в судебном заседании не требовалось, апелляционный суд соглашается с выводом суда об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Между тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, противоречат действующему законодательству.

Согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным, поскольку по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не подлежат начислению проценты на неустойку и проценты, не являющиеся денежными обязательствами, поскольку не являются долговыми обязательствами, является ошибочным, так как требование истца о взыскании процентов на присужденную судом денежную сумму связано с неисполнением судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки рефинансирования на определенный размер.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25%.

С учетом изложенного в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-105113/2014 изменить.

Взыскать с ЗАО "Внешнеторговая фирма "КАЙМАН" (ИНН: 7724054388 ОГРН: 1037700238070) в пользу ООО "Кохмайстер Рус" (ИНН: 7705793231 ОГРН: 5077746815416) неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 939 руб. 89 коп.

Взыскать с ЗАО "Внешнеторговая фирма "КАЙМАН" (ИНН: 7724054388 ОГРН: 1037700238070) в пользу ООО "Кохмайстер Рус" (ИНН: 7705793231 ОГРН: 5077746815416) проценты за пользование денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере с даты вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская