Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6249/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-141717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-141717/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-978)

по иску ООО "Производственное объединение "Элером" (ИНН 5027144680, ОГРН 1095027000199,140004,Московская область, г. Люберцы, проезд Проектируемый 4296, д.4)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (ИНН 7701569006, ОГРН 1047796901811, 105094, г.Москва, Семеновская набережная, дом1/4, стр.2)

о взыскании задолженности по договору от 08.11.2013 г. N 22 в размере 9 076 190,61 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108.157, 94 рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сотникова Е.А. по доверенности от21.10.2014.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "Элером" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" о взыскании задолженности по договору от 08.11.2013 г. N 22 в размере 9 076 190,61 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108.157, 94 рублей.

Решением суда от 24.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ; перешел из предварительного заседания сразу в основное, не предоставив возможность представить отзыв на иск; вышел за пределы исковых требований.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 22, согласно которому субподрядчик выполнил работы по модернизации оборудования шахт тоннельной вентиляции и установкой роторов ВОМ-24-М и заменой электропусковой аппаратуры на общую сумму 98 119 660 рублей, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, принятыми ответчиком без замечаний..

В связи с частичной оплатой выполненных работ, а также заключением Акта прекращения обязательств зачетом встречных требований, задолженность ответчика перед истцом составила 9 076 190,61 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком и не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 664 977,96 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 2157 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данное требование обоснованно удовлетворено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку данное требование истцом не заявлялось, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В остальной части решение изменению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации" неустои?ка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлено заявления о снижении неустои?ки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика в жалобе, что суд необоснованно перешел из предварительного заседания сразу в основное, также является необоснованным, поскольку письменного возражения о переходе им не заявлялось.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-141717/14 изменить.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 9 253 270 руб. 29 коп. по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова