Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-10117/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-152003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегами"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015

о истребовании доказательств

по делу N А40-152003/14, вынесенное судьей Пахомовой Е..А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегами"

при участии в судебном заседании:

Колсанов И. А. - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в отношении ООО "Мегами" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колсанов И.А. (далее - временный управляющий)

Временный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у руководителя должника Бажановой С.В. документов и сведений о перечне имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 ходатайство временного управляющего об истребовании документов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мегами" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылая на доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 не имеется.

Обосновывая ходатайство, временный управляющий сослался на то, что руководителем должника не были переданы ему документы и сведения, обязанность которых предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из анализа положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что в целях исполнения возложенных на временного управляющего действующим законодательство обязанностей временному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судом установлено, что временный управляющий 25.11.2014 обращался к руководителю должника путем направления последнему запроса о предоставлении копий указанных выше документов и информации. Однако запрашиваемые документы временным управляющим до сих пор не получены.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временным управляющим, представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить, указанные в ходатайстве сведения и документы, временным управляющим должника не исполнены требования, установленные законом и подзаконными нормативными актами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-152003/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегами" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова