Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-7175/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-99293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2014 г.

по делу N А40-99293/2014, принятое судьёй О.С. Гедрайтис

по иску ООО "Лукойл-Волгоград"

(ОГРН 1093435000845; 400066, Волгоград, ул. Скосырева, 7)

к ОАО "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов М.С. (по доверенности от 01.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 196 984 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик обращает внимание апелляционного суда на необходимость документального подтверждения правомерности взыскания заявленных исковых требований, а также представления арифметически верного расчета суммы иска, чему, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключены договоры купли-продажи электрической энергии и/или мощности, в соответствии с условиями которых покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии по заключенному им договору в размере и сроки определенными в соответствии с Регламентом.

В соответствии с условиями заключенных договоров и пунктом 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) ответчиком допущена просрочка оплаты, в связи с чем возникло обязательство по оплате истцу сумм договорной неустойки.

22.04.2014 Наблюдательный совет НП "Совет рынка" принял решение о присвоении открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", в соответствии с разделом 12.8 Регламента финансовых расчетов, статуса участника оптового рынка - кредитора потребителя розничного рынка электроэнергии, в отношении которого введена процедура банкротства.

На основании данного решения открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", оказывая участникам оптового рынка в соответствии с параграфом 8 договора о присоединении к торговой системе оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка и, тем самым, являясь унифицированной стороной сделки по поставке электрической энергии (мощности), с 29.04.2014 прекратило проведение расчетов и учета обязательств участника кредитора потребителя розничного рынка электроэнергии по оплате неустойки (пени), рассчитанных на сумму задолженности по всем видам договоров, заключаемых для обеспечения купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, и не исполненных до даты получения уведомления от НП "Совет рынка" о присвоении этого статуса.

Таким образом, с 29.04.2014 объем обязательств ответчика перед истцом по оплате договорной неустойки по ряду договоров равен нулю, что подтверждается Приложением N 2 к Справке ОАО "ЦФР" N 22-2237 от 24.06.2014, составленной по состоянию на 20.06.2014.

Приложение N 2 к Справке ОАО "ЦФР" N 22-2236 от 24.06.2014 является надлежащим доказательством прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате сумм договорной неустойки по соответствующим договорам в связи с присвоением ответчику статуса участника оптового рынка-кредитора потребителя розничного рынка электроэнергии, в отношении которого введена процедура банкротства.

Утратив право на взыскание с ответчика сумм договорной неустойки оплаты по договорам, истец путем предъявления настоящего иска реализует свое право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за все периоды просрочки оплаты ответчиком по договорам приобретаемой у истца на оптовом рынке электрической энергии и мощности электрической энергии и мощности.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 196 984 руб.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен, признан верным. Контррасчет представлен не был.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом верно определенного периода просрочки рассматриваемого обязательства, существенных условий заключенной сделки, а также обстоятельств течения сроков его исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы просрочкой исполнения обязательства за период с февраля ноября 2012 года по март 2014 на общую сумму. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом общего периода просрочки исполнения основного обязательства учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам, а также сроки и этапы его исполнения. Представленный истцом расчет процентов вопреки доводам апелляционной жалобы является арифметически верным, не содержит ошибок смыслового и логического содержания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "Волгоградэнергосбыт является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-99293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова