Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-4740/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-61300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-61300/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-421)

по иску ЗАО "Главмонолитстрой" (ОГРН 1057746772940, ИНН 7743557789, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 52, стр. 2-3) к ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137, 123104, г. Москва, ул. М.Бронная, 15Б)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Кондратюк Е.А. по доверенности от 10.01.2014 г.

От ответчика: Кармолин А.А. по доверенности от 12.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Главмонолитстрой" обратилось в суд с иском к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании задолженности в размере 1 284 045 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 390 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Мосинжстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 284 045 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 390 руб. 52 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором считал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 26, по условиям которого Истец принял на себя выполнение полного комплекса работ по устройству дорог и инженерных коммуникаций для жилого комплекса "Каскад" заказ N 04-035, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию по адресу: г.Москва, ул. Набережная Академика Туполева, вл.15.

Общая стоимость выполняемых работ определялась протоколом договорной цены и составила 36 592 720 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2011 г., Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс дополнительных работ на общую сумму 2 412 980 руб.

Работы на объекте ЗАО "Главмонолитстрой" были выполнены в полном объеме и объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки капитального строительства государственного заказа города Москвы, актом приемки благоустройства и озелененния объекта капитального строительства, техническим паспортом N 1029, техническим Паспортом N 1137.

По факту выполнения работ между Сторонами были подписаны акты выполненных работ оп форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 34 762 268 руб. 87 коп.;

Между тем, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 26 от 01.10.2007 г. на сумму 241 290 руб.,

- акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 787 736 руб. 22 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда N 26 от 01.10.2007 г. на сумму 787 736 руб. 22 коп.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 042 755 руб. 97 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда N 26 от 01.10.2007 г. на сумму 1 042 755 руб. 97 коп. были переданы ОАО "Мосинжстрой" 23.04.2013 г. по сопроводительному письму Монастыреву, но не подписаны со стороны Ответчика.

Также вышеуказанные акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счета-фактуры были направлены Истцом по почте ОАО "Мосинжтсрой" 20.06.2013 г.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ОАО "Мосинжстрой" не предоставило в адрес ЗАО "Главмонолитстрой" мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ за июнь месяц 2013 г. на общую сумму 2 071 782 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, указанные выше акты выполненных работ считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 284 045 руб. 97 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

Как указано выше, все работы были выполнены подрядчиком в полном объеме. Ответчик претензий к качеству выполненных работ не предъявил, стоимость не оспорил.

Учитывая, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, требования истца в части суммы основного долга в размере 1 284 045 руб. 97 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора Истцом начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 77 390 руб. 52 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец обратился с исковым заявление до введения конкурсного производства, оснований для применения п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-61300/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Мосинжстрой" в пользу ЗАО "Главмонолитстрой" 1 284 045 руб. 97 коп. задолженности, 77 390 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 624 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ЗАО "Главмонолитстрой" из федерального бюджета Российской Федерации 1 026 руб. 60 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова