Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-2038/15

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А60-47856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., доверенность от 22.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Коваль Татьяна Васильевна) (ОГРНИП 304661236400032, ИНН 661203345198): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Коваль Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года

по делу N А60-47856/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

к индивидуальному предпринимателю Коваль Татьяне Васильевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коваль Татьяны Васильевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены, ИП Коваль Т.В. привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Коваль Т.В. обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии состава правонарушения, поскольку Управлением Роспотребнадзора не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Предприниматель указывает, что вменяемое нарушение требований санитарного законодательства не образует событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 205 АПК РФ.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 06.08.2014 проведена плановая выездная проверка деятельности ИП Коваль Т.В. на предмет соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности в магазине "Кулинария" по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 79.

В ходе проверки произведен отбор проб - салата "Зимнего" (с ветчиной) заправленного; салата "Капустного" заправленного; воды питьевой из распределительной сети, что отражено в протоколах отбора проб (л.д. 37 - 40).

В результате лабораторных исследований установлено, что проба "Салат Зимний" заправленный (дата выработки 02.09.2014 в 08:50; срок годности 16 часов; номер партии: бракеражный журнал от 02.09.2014; объем партии 1 кг; в упаковке); проба "Салат Капустный" заправленный (дата выработки: 02.09.2014 в 09:15; срок годности 16 часов; номер партии: бракеражный журнал от 02.09.2014; объем партии 1 кг; в упаковке) не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю КМАФАнМ - обнаружено более 3,0х106 КОЕ/г (при величине допустимого уровня - не более 5х104 КОЕ/г), что подтверждено протоколами лабораторных испытаний от 08.09.2014 N 17582 и N 17584 (л.д. 44, 45).

Проба "Вода питьевая, распределительная сеть" (дата отбора: 04.09.2014 с 11:05 до 11:25, точка отбора: отдел питьевой воды в магазине "Кулинария", г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 79) не соответствует СаНПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения по показателям: мутность (по каолину) - 4,8 мг/дм3 (при величине допустимого уровня - не более 5,0 мг/дм3), железо (Fe, суммарно) - 1,48 мг/дм3 (при величине допустимого уровня - не более 0,3 мг/дм3), марганец (Mn, суммарно) - 0,115 мг/дм3 (при величине допустимого уровня - не более 0,1 мг/дм3), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 12.09.2014 N 18005.

По итогам проверки административным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, (санитарные правила), создающем угрозу причинения вреда здоровью граждан, составлен акт проверки от 26.09.2014, протокол об административном правонарушении от 23.10.2014 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 27, 47).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной указанной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к составу продукции и процессам ее изготовления и выпуска в обращение.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу ее производства, а также действия этого лица по изготовлению и выпуску продукции, не соответствующей таким требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Коваль Т.В. осуществляет деятельность в принадлежащем ему магазине "Кулинария" по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 79.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в ст. 19 Закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"

В силу п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" качество воды в системах водоснабжения организации должно отвечать гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и нецентрализованного водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения ИП Коваль Т.В. требований технических регламентов и санитарных правил подтвержден актом проверки от 26.09.2014 N 472/2014-62, протоколами лабораторных испытаний от 08.09.2014 N 17582, N 17584, экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах" от 23.09.2014 N 02.05.15.13.02/2441, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2014.

Апелляционным судом не принимаются доводы о недоказанности состава правонарушения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к продукции, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

Апелляционный суд полагает, что квалифицирующий признак вменяемого правонарушения, который выражается в реализации продукции с содержанием в ней опасных для здоровья человека веществ, что может привести к нарушения первоначальных и безопасных свойств продуктов, а также к угрозе для жизни и здоровья граждан, административным органом доказан.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о виновном совершении правонарушения предпринимателем исследован судом первой инстанции в решении, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и усматривает, что в данном случае вина выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Довод предпринимателя о недоказанности его вины также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку он, как изготовитель, то есть субъект административного правонарушения, согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, несет ответственность за качество реализуемых им товаров, в связи с чем он обязан проводить производственный контроль, в том числе, и лабораторный, а в случае выявления товара, не соответствующего требованиям Технических регламентов, обязан изъять его из реализации.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о доказанности в действиях предпринимателя Коваль Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу N А60-47856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева