Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 19АП-2346/14

г. Воронеж

3 апреля 2015 г.

А64-808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Тамбовский бекон": Медведев О.В., представитель по доверенности N 14 от 11.07.2014 г., паспорт РФ, Муравьев В.В., представитель по доверенности N 27 от 17.03.2015 г., паспорт РФ, Медведева М.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.12.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ДСК" Холмичевой Т.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДСК" Холмичевой Т.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 года по делу N А64-808/2013 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ООО "Тамбовский бекон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК" задолженности в сумме 39 653 171 руб., из которой: 39 507 269,07 руб. - основной долг, 145 902,43 руб. - расходы по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 ООО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холмичева Татьяна Владимировна.

ООО "Тамбовский бекон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК" задолженности в сумме 39 487 269,07 руб. - основной долг, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 года в удовлетворении ходатайств ООО "ДСК" об истребовании документов, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении рассмотрения требования ООО "Тамбовский бекон" до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной было отказано. Включены в реестр требований кредиторов ООО "ДСК" в третью очередь требования ООО "Тамбовский бекон" в сумме 39 487 269,07 руб. - основной долг.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ДСК" Холмичева Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "ДСК" Холмичевой Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде, через сервис "Мой арбитр" от ООО "Тамбовский бекон" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО "Тамбовский бекон" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО "Тамбовский бекон", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2011 г. между ООО "Тамбовский бекон" (заказчик) и ООО "Мичуринский ДСК" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 164.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик письмом от 14 марта 2012 г. за исх. N 1-07/434 отстранил подрядчика от выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору и потребовал возврата неосвоенных платежей. 30 марта 2012 г. ввиду того, что подрядчик оставил требования о возврате авансовых платежей без удовлетворения, истец предъявил ответчику претензию за N 1-07/536, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса и неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "Современные информационные системы" о взыскании 53 937 655 руб. 12 коп. ООО "Мичуринский ДСК" обратилось с встречным иском о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу N А64-5112/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "ДСК" о замене ООО "Мичуринский ДСК" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ДСК" отказано. Производство по делу в отношении требований к соответчику ООО "Современные информационные системы" прекращено в связи с ликвидацией данного лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 исковые требования ООО "Тамбовский бекон" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. по делу N А64-5112/2012 произведено процессуальное правопреемство - ответчик с ООО Мичуринский ДСК" был заменен на ООО "ДСК".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 г. по делу N А64-5112/2012, на котором основаны требования ООО "Тамбовский бекон" о включении суммы долга в реестр требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" было отменено. Исковые требования ООО "Тамбовский бекон" были рассмотрены по правилам рассмотрения дела в первой инстанции. Исковые требования ООО "Тамбовский бекон" были удовлетворены частично - с ООО "ДСК" в пользу ООО "Тамбовский бекон" было взыскано 39 653 171 рубль 50 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО "ДСК" отказано.

На этом основании ООО "Тамбовский бекон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 39 653 171,50 руб. в реестр требований ООО "ДСК" как правопреемника ООО "Мичуринский ДСК" в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014 г., вынесенным по делу N А64-5112/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по указанному делу было отменено, в части исковых требований ООО "Тамбовский бекон". Исковое заявление ООО "Тамбовский бекон" было оставлено без рассмотрения. При этом кассационной инстанцией было указано, что требования ООО "Тамбовский бекон" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В обоснование заявленного требования ООО "Тамбовский бекон" сослалось на то, что 21 апреля 2011 г. между ООО "Тамбовский бекон" (заказчик) и ООО "Мичуринский ДСК" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 164.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить все виды общестроительных и специальных работ со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, необходимыми и достаточными для ввода в эксплуатацию следующего объекта: Цех откорма "Еланьский" на 21840 голов с цехом доращивания на 9600 голов Свиноводческого комплекса "Пичаевский" и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями договора. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном п.2.1 договора. Окончательный объем работ подлежал уточнению по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора цена, перечень видов и объемов поручаемых работ подрядчику определялся на основании проектно-сметной документации подготовленной ООО "Универсалпроект" Шифр: 22-10. Общая стоимость договора (как установлено указанным договором) остается твердой, изменению до конца строительства не подлежит и составляет 289 007 721 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 25% договорной цены в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и договора поручительства.

В соответствии с п. 2.3. подрядчик, ежемесячно по факту выполненных работ в срок до 25-го числа отчетного месяца отчитывается перед заказчиком по форме КС-2, КС-3 с расшифровкой объемов и стоимости работ за истекший период при предоставлении исполнительной документации.

На основании п.2.4. договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по формам КС- 2, КС-3, с учетом авансовых платежей, перечисленных на момент подписания актов выполненных работ за вычетом 45% от суммы выполненных работ до полного погашения аванса.

Согласно п.3.1. договора начало выполнения работ: в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Окончание работ: два корпуса откорма и АБК - 24.11.2011; два корпуса откорма и корпус доращивания - до 24.02.2012; благоустройство - до 15 мая 2012 года.

Сторонами также было согласовано Приложение N 2 к договору - Предварительный график выполнения строительно-монтажных работ. Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2011 сторонами внесены изменения в п. 1.4 договора, связанные с определением порядка обеспечения строительства материалами и конструкциями. Также п.2.1. договора изложен сторонами в новой редакции - "общая стоимость договора определена согласно Ведомости пересчета договорной цены (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) которая остается твердой и изменению до конца строительства не подлежит и составляет 251 125 077 руб. 83 коп в т.ч. НДС". Также сторонами был изменен п.2.1. договора, определяющий порядок применения сметной базы.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2012 пункт 2.1. был изложен в новой редакции, согласно которой "общая стоимость договора остается твердой и изменению до конца строительства не подлежит и составляет 244 410 290 руб. 01 коп. в т.ч. НДС".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции платежными поручениями от 18.05.2011 N 632 на сумму 72 251 930 руб. 25 коп., от 17.08.2011 N 10334 на сумму 5 529 125 руб. 05 коп., от 17.08.2011 N 10335 на сумму 332 712 руб. 80 коп., от 16.09.2011 N 10605 на сумму 4979055 руб. 57 коп., от 12.10.2011 N 10909 на сумму 11 091 345 руб. 30 коп., от 27.10.2011 N 11077 на сумму 3 833 059 руб. 32 коп., от 20.12.2011 N 64 на сумму 123 318 руб.08 коп., от 20.12.2011 N 65 на сумму 701 423 руб. 47 коп., от 03.02.2012 N 375 на сумму 3 803 533 руб.23 коп., заказчик перечислил подрядчику денежные средства по договору строительного подряда N 164 на общую сумму 102 645 503 руб. 07 коп

Указанная сумма была получена подрядчиком, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего.

Сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, а также справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 25.05.2011 N 1 на сумму 665 425 руб.93 коп., от 28.07.2011 N2 на сумму 11 058 250 руб. 10 коп., от 25.08.2011 N 3 на сумму 9 958 111 руб. 15 коп., от 26.09.2011 N 4 на сумму 22 182 690 руб. 61 коп., от 25.10.2011 N 5 на сумму 7666 118 руб. 65 коп., от 15.11.2011 N 6 на сумму 1 402 846 руб. 95 коп., от 25.11.2011 N 7 на сумму 246 636 руб. 12 коп., от 20.12.2011 N7 на сумму 7 607 066 руб. 47 коп., от 24.02.2012 N 8 на сумму 1 551 088 руб. 02 коп., на общую сумму 62 338 234 руб. 00 коп.

Договорные отношения между заказчиком и подрядчиком были прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО "Тамбовский бекон", выраженного в письме от 14 марта 2012 года за исх. N 1-07/434.

Соответственно, в результате прекращения договорных отношений между сторонами у ООО "Тамбовский бекон" прекратилась обязанность по приемке работ от ООО "Мичуринский ДСК". Однако после прекращения договорных отношений 21.05.2012 ООО "Мичуринский ДСК" в адрес ООО "Тамбовский бекон" был направлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1-е и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 106 450 128 руб. 30 коп.

Указанный акт ООО "Тамбовский бекон", как установлено судом первой инстанции, подписан не был. Письмом за N 1 07/886 от 06 июня 2012 г. заказчик направил подрядчику возражения на предъявленный акт выполненных работ с указанием несоответствия предъявленных первичных документов требованиям договора строительного подряда и действующему законодательству.

В акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1-е от 21.05.2012 были включены, в том числе работы, которые, по утверждению ООО "ДСК", были выполнены подрядчиком до прекращения договора, однако не были отражены в ранее составленных сторонами договора актах.

В обоснование необходимости оплаты работ, включенных в акт ф. КС- 2 N 1-е от 21.05.2012 подрядчик ссылался на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой на заказчика возлагается обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Первичной документацией, которую предоставил ООО "Тамбовский бекон" в материалы дела, подтверждается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 63 158 234 руб. Вместе с тем, как видно из изложенного выше, оплата по договору произведена на сумму 102 645 503 руб. 07 коп. Разница между стоимостью выполненных работ и перечисленных денежных средств составляет 39 487 269 руб. 07 коп.

Как установлено судом первой инстанции, как заявителем, так и должником, факт оплаты по договору в сумме 102 645 503,07 руб. был подтвержден.

В свою очередь заявителем (ООО "Тамбовский бекон") также был подтвержден факт принятых работ, предусмотренных договором подряда, на общую сумму 63 158 234 руб.

Также, в суде первой инстанции по данным требованиям, ООО "Тамбовский бекон" сообщил, что расходы на электроэнергию, связанные с исполнением договора подряда в сумме 820 000 руб., он также признал за собой, поскольку это не было отдельно оговорено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, которым установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. При этом, п.2 данной нормы права установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таких изменений в договор подряда не вносилось.

Таким образом, из изложенного следует, что сумма неисполненных ООО "ДСК" обязательств (правопреемник ООО "Мичуринский ДСК") по договору подряда составляет 39 487 269,07 руб., что представляет из себя разницу между оплаченными ООО "Тамбовский бекон" ООО "Мичуринский ДСК" (предшественник ООО "ДСК") 102 645 503,07 руб. и исполненными ООО "Мичуринский ДСК" обязательствами по договору подряда N 164 от 21.04.2011 на сумму 63 158 234 руб. (62 338 234 руб. - исполненное обязательство плюс 820 000 руб. - расходы на электроэнергию).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положений ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Тамбовский бекон" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК" в сумме 39 487 269,07 руб. - основной долг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДСК" об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно исходил из положений ч.4 ст.66, ст.67 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения требования ООО "Тамбовский бекон" до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку оспаривание сделки не является основанием для приостановления производства по заявлению, предъявленному в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы требований ООО "Тамбовский бекон" подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является голословным. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014 г., вынесенным по делу N А64-5112/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "ДСК" к ООО "Тамбовский бекон" о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 года по делу N А64-808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДСК" Холмичевой Т.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова