Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-10816/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-26176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Олимп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24"февраля 2015 г. по делу N А40-26176/15

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Товарищества собственников жилья "Олимп"

(ОГРН1097746275549,119602, г.Москва, ул.Коштоянца, 20, кор.1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова Е.С. (доверенность от 28.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее- истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности. Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде: - запрета Департаменту городского имущества города Москвы в отношении помещения в доме N 20, корп.1, по ул. Коштоянца, г. Москва: этаж 1, помещение IX: комната 1 площадью 3,1 кв.м., комната 2 общей площадью 19,6 кв.м; комната 3, общей площадью 4 кв.м.м, комната 4 общей площадью 6 кв.м., комната 5 общей площадью 18 кв.м., комната 6 общей площадью 27,8 кв.м., итого 78,5 кв.м., совершать действия по замене замков и выставлению своей охраны, по демонтажу оборудования, по лишению доступа работников ТСЖ "Олимп", по передаче (отчуждению) третьим лицам, по высвобождению работников ТСЖ "Олимп" из него; - запрета Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременений) в отношении помещений в доме N 20, корп.1, по ул. Коштоянца, г. Москва: этаж 1, помещение IX: комната 1 площадью 3,1 кв.м., комната 2 общей площадью 19,6 кв.м; комната 3, общей площадью 4 кв.м.м, комната 4 общей площадью 6 кв.м., комната 5 общей площадью 18 кв.м., комната 6 общей площадью 27,8 кв.м., итого 78,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов сослался на необоснованность судебного акта, указал на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку ответчиком предпринимаются меры по передаче спорных помещений иным лицам, в подтверждение представил распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 06.02.2015 N 1483 "О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" нежилого помещения по адресу г.Москва, ул.Коштоянца, д.20, корп.1), указанное распоряжение приобщено в материалы дела на основании ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил принять обеспечительные меры.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что определении суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия судом испрашиваемой меры.

Суд первой инстанции указал на то, что истец не указал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик в процессе судебного урегулирования спора, может лишить работников истца доступа для обслуживания спорного помещения - диспетчерской, демонтировать оборудование многоквартирного дома, передать спорное помещение в пользу иных лиц. В обоснование заявления истцом представлено предписание Департамента городского имущества от 27.11.2014 об освобождении спорных помещений, также в судебное заседание апелляционного суда истец представил распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 06.02.2015 N 1483 "О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" нежилого помещения по адресу г.Москва, ул.Коштоянца, д.20, корп.1", из содержания которого следует, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" под размещение мастерского участка. Управлению обеспечения кадастрового учета и регистрации прав предписано провести мероприятия по внесению сведений о спорном объекте в государственный кадастр недвижимости, ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления в Управлении Росрееста по городу Москве.

Судебная коллегия отмечает, что целью обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд, до рассмотрения дела по существу. Обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судебная коллеги считает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба истцу.

Напротив, их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что приведет к значительному ущербу для истца, а также может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 года по делу N А40-26176/15 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Департаменту городского имущества города Москвы в отношении помещения в доме N 20, корп.1, по ул. Коштоянца, г. Москва: этаж 1, помещение IX: комната 1 площадью 3,1 кв.м., комната 2 общей площадью 19,6 кв.м; комната 3, общей площадью 4 кв.м.м, комната 4 общей площадью 6 кв.м., комната 5 общей площадью 18 кв.м., комната 6 общей площадью 27,8 кв.м., итого 78,5 кв.м., совершать действия по замене замков и выставлению своей охраны, по демонтажу оборудования, по лишению доступа работников ТСЖ "Олимп", по передаче (отчуждению) третьим лицам, по высвобождению работников ТСЖ "Олимп" из него;

Запретить Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременений) в отношении помещений в доме N 20, корп.1, по ул. Коштоянца, г. Москва: этаж 1, помещение IX: комната 1 площадью 3,1 кв.м., комната 2 общей площадью 19,6 кв.м; комната 3, общей площадью 4 кв.м.м, комната 4 общей площадью 6 кв.м., комната 5 общей площадью 18 кв.м., комната 6 общей площадью 27,8 кв.м., итого 78,5 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко