Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-7647/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-36268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аэродар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-36268/14, принятое судьёй А.Г.Алексеевым

по иску ООО "Газпром инвест Восток"

к ООО "Аэродар"

о взыскании 50 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаустов В.А. (доверенность от 25.11.2013)

от ответчика: Шаталова Е.Е. (доверенность от 30.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар" о взыскании с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательно приобретенных денежных средств в размере 6 891 717 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-36268/14, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аэродар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" сумму неосновательного обогащения в размере 6 891 717 (шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча семьсот семнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 459 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу А40-36268/14 и принять по делу новый акт

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что судом принято решение в удовлетворении иска, но до конца не были исследованы доказательства имеющие весомое значение при вынесении решения. В своем решении суд первой инстанции ссылается, что услуги оказаны в рамках другого договора, но не учел тот факт, что все взаиморасчеты, по двум Договорам отражены в одном едином Акте сверке который приложен к делу и наличие второго Договора изначально Истец в судебном заседании оспаривал.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29 марта 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N А100329/1 (далее - Договор). По условиям Договора ответчик обязался по заданию истца осуществлять действия направленные на организацию перевозок грузов воздушными судами по территории Российской Федерации и стран СНГ.

Во исполнение условий Договора Истец платежным поручением от 17 мая 2011 г. N 9491 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за услуги авиаперевозок в размере 46 000 000 рублей, однако услуги на сумму 6 891 717 рублей оказаны не были.

Истцом 19 ноября 2013 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 0104-01/3598 (входящий номер ответчика 6335 от 25.11.2013) о прекращении с 1 января 2014 г. действия Договора (на основании пункта 9.2 Договора) с просьбой возвратить вышеуказанную сумму. Письмо было оставлено без ответа.

В адрес Ответчика 27 января 2014 г. была направлена претензия N 01.06/71 с требованием возвратить денежные средства в размере 6 891 717 рублей. Однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не получен.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. По мнению ответчика специальный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истёк.

Истец возражал против применения последствий истечения срока исковой давности, пояснил, что его требования основаны не на положениях главы 41 Гражданского кодекса, а на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса, поэтому к данному спору применим общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то обстоятельство, что истцу были дополнительно оказаны услуги на сумму 8 700 000 рублей по акту от 31 октября 2011 г. N 1734 и на сумму 159 380 рублей по акту от 23 ноября 2011 г. N 3149, которые не учтены в расчете предъявленной к взысканию задолженности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено два договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а именно Договор и договор от 1 июня 2011 г. N И110601.

Как следует из представленных в материалы дела приложений N 5 к договору от 01.06.2011 N И110601, услуги по актам от 31 октября 2011 г. N 1734 на сумму 8 700 000 рублей и от 23 ноября 2011 г. N 3149 на сумму 159 380 рублей, на которые ссылается ответчик, оказаны в рамках действующего договора от 1 июня 2011 г. N И110601.

Довод ответчика о расторжении Договора с 1 мая 2012 г. не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Представленные в материалы дела реестры отправок не позволяют соотнести их с документами по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в своем решении суд первой инстанции ссылается, что услуги оказаны в рамках другого договора, но не учел тот факт, что все взаиморасчеты, велись по двум Договорам отражены в одном едином Акте сверке который приложен к делу и наличие второго Договора изначально Истец в судебном заседании оспаривал, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке и истцом не признается.

Поскольку истцом односторонний отказ от договора, допускаемый ст. 806 ГК РФ, заявлен с 01.01.2014 года, специальный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" на 13 марта 2014 года - дата обращения с настоящим иском не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-36268/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова