Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-7015/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-149989/14

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севгазинженеринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, принятые судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1236) по делу N А40-149989/14

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к ООО "Севгазинженеринг"

о взыскании 2 474 653 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева А.М. - дов. от 20.10.2014

от ответчика: Мартынова О.А. - дов. от 05.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Севгазинженеринг", с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением, в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 60 566 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 643 руб. 95 коп., задолженности за поставленный товар по ТОРГ-12 N 22633 от 10.08.2011 г. в размере 2 407 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 322 руб. 15 коп.

ООО "Севгазинженеринг" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности и убытков в общем размере 933 998 руб. 77 коп., расторжении договора N СГК-13-322/01.

Определением суда от 25.12.2014 г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю - ООО "Севгазинженеринг".

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Севгазинженеринг" из Федерального бюджета РФ госпошлина 21 680 руб., уплаченная по платежному поручению N 328 от 18.12.2014 г.

Решением суда от 25.12.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Севгазинженеринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" 60 566 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2 407 200 руб. долг, 438 966 руб. 10 коп. процентов, а также 35 373 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Севгазинженеринг" в доход федерального бюджета 2 160 руб. 39 коп. госпошлины.

ООО "Севгазинженеринг", не согласившись с определением и решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик предполагал произвести зачет стоимости работ, выполненных по другим договорам, в счет оплаты поставки спорного оборудования по договору N СГК-09-231 от 20.03.2009 г., о чем сообщил истцу в ответе письме от 04.08.2014 г. N 22919-14/СГК.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части указанного договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по дополнительному соглашению N 1 к договору N СГК-10-755 от 16.08.2010 г. ответчиком выполнены работы на сумму 244 219 руб. 87 коп и на сумму 247 909 руб. 57 коп.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность возвращения судом встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение и решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268. 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения и решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия иска ООО "Севгазинженеринг" как встречного по основаниям ст. 132 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, посчитал, что встречный иск ООО "Севгазинженеринг" не может быть принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что предметом встречного иска являются требования по трем договорам, только один из которых является предметом первоначального иска, в связи с чем с чем, предметом исследования и оценки по первоначальному и встречному искам будут различные обстоятельства и документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление в порядке ст. 129 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда о возвращении встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N СГК-09-231, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительство распределительного газопровода высокого давления к ГРП коттеджной застройки на объекте: "Истринская усадьба по адресу: Московская область, Солнечногорский район" в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора и сдать заказчику результат работ в сроки, установленные договором.

Стоимость выполняемых работ составляет 7 198 450 руб. 28 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - от даты подписания договора, окончание - 11 месяцев от начала работ.

Окончанием работ является подписание сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2010 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству газорегуляторного пункта блочного (ГРПБ).

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик обязуется поставить на объект все необходимые для выполнения работ материалы.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 2 заказчик осуществит поставку на ГРПБ. При этом оборудование поставки заказчика реализуется подрядчику путем продажи с оформлением товарной накладной по форме ТОРГ-12.

10.08.2011 г. заказчик передал подрядчику ГРПБ в соответствии с товарной накладной N 22633 на общую сумму 2 407 200 руб. 00 коп., подписанной обеими сторонами, которая имеется в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии без каких-либо замечаний.

01.07.2012 г. подрядчик завершил выполнение работ по договору. Заказчик в полном объеме оплатил выполненные работы.

Стоимость ГРПБ, переданного по ТОРГ-12 до настоящего времени не оплачена.

Требование N 22919-14/СГК от 04.08.2014 г. о возврате излишне уплаченных денежных средств осталось ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика составляет 2 407 200 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 407 200 руб. задолженности за поставленный товар по ТОРГ-12 N 22633 от 10.08.2011 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик предполагал произвести зачет стоимости работ, выполненных по другим договорам, в счет оплаты поставки спорного оборудования по договору N СГК-09-231 от 20.03.2009 г., о чем сообщил истцу в ответе письме от 04.08.2014 г. N 22919-14/СГК.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Факт наличия спорной задолженности ответчик не опроверг. Доказательств произведения зачета встречных однородных требований на спорную сумму в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Письмо N 101 от 15.08.2014 г., на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что ответчиком сделано заявление о зачете спорной суммы, поскольку конкретной суммы, подлежащей зачету, определенно выраженной воли на зачет спорной суммы, письмо не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части указанного договора, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку обязательный претензионный порядок сторонами в указанном договоре не установлен. Кроме того, в письме от 04.08.2014 г. N 22919-14/СГК истец обратился к ответчику с просьбой возместить стоимость оборудования в спорной сумме.

Также из материалов дела следует, что 16.08.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N СГК-10-755, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству внутреннего газоснабжения котельных главного дома, инженерно- гаражного комплекса, гостевого дома с бассейном, гостевого дома из бруса и эллинга на объекте: "Истринская усадьба" по адресу: Московская область, Солнечногорский район" в соответствии с проектно- сметной документацией и условиями договора и сдать результат работ, в сроки, установленные договором.

Стоимость работ составляет 1 647 099 руб. 89 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - от даты подписания договора, окончание работ - до 15.10.2011 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2011 г.). Окончанием работ является подписание сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 633 074 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 2 693 640 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, имеется переплата в размере 60 566 руб. 87 коп.

Доказательств того, что по данному договору подлежат выполнению еще какие-либо работы, ответчиком не представлено.

Требование N 22919-14/ГСК от 04.08.2014 г. о добровольном возврате излишне уплаченных денежных средств осталось ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно исходил из того, что законных оснований нахождения у ответчика 60 566 руб. 87 коп. не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в названной сумме как суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по дополнительному соглашению N 1 к договору N СГК-10-755 от 16.08.2010 г. ответчиком выполнены работы на сумму 244 219 руб. 87 коп и на сумму 247 909 руб. 57 коп.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из искового заявления следует, что указанные суммы учтены истцом при расчете иска. Доказательств выполнения каких-либо работ, не учтенных истцом, ответчиком не представлено. Также ответчиком не опровергнута указанная в исковом заявлении сумма перечисленных истцом по данному договору денежных средств.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 438 966 руб. 10 коп., за период согласно представленного расчета, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Севгазинженеринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-149989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севгазинженеринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев, а в части определения - в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич