Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8487/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-150848/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сынгаевский К.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года

по делу N А40-150848/13, принятое судьёй О.В. Козленковым,

по иску ИП Сынгаевский К.В.

к ООО "Кинематограф "Третье Тысячилетие"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина И.Л. (по доверенности от 17.10.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сынгаевский Константин Всеволодович (далее - ИП Сынгаевский К.В., истец) обратилось к к обществу с ограниченной ответственностью Кинематограф "Третье Тысячелетие" (далее - ООО Кинематограф "Третье Тысячелетие", ответчик) о взыскании задолженности по договору авторского заказа N б/н от 01 июля 2012 года в размере 1 150 000 руб., пеней в размере 112 200 руб.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика; запрета банкам списывать со счета имеющиеся или поступающие после наложения ареста средства, когда остаток денежных средств на счете меньше или равен 1 262 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года оставлено без изменения.

07 февраля 2014 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, отказано.

Решением суда от 14 февраля 2014 года исковое требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, в части иска о взыскании пени отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 26 января 2015 года поступило ходатайство ИП Сынгаевского К.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России (в лице МИ ФНС России N 46 по г. Москве (регистрирующий орган ООО "КТТ" в Москве), МИ ФНС России 11 по Вологодской области (регистрирующий орган, зарегистрировавший прекращение деятельности ООО Кинематограф "Третье Тысячелетие"), МИ ФНС России N 39 по Республике Башкортостан (последнее место регистрационного дела, в связи со сменой адреса ООО "Южная региональная Торговая Компания") осуществлять действия регистрационного характера в отношении ООО Кинематограф "Третье Тысячелетие" ((ОГРН 1047796098085, ИНН 7714538037), юр. адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, дом 13/2, в том числе: внесение изменений в сведения об адресе местонахождения юридического лица; внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе; внесение изменений в сведения об участниках юридического лица; внесение изменений в сведения о добровольной ликвидации лица; производить регистрацию слияния, присоединения, разделения указанного юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года в заявления о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

С принятым определением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел приложенные к заявлению документы, неверно применил закон подлежащий применению.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то обстоятельство, что при отчуждении ответчиком спорного объекта в пользу третьих лиц, решение суда, в случае удовлетворения иска, будет неисполнимо.

Как следует из материалов дела, Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11052/14, на которое ссылается истец в заявлении о принятии обеспечительных мер, в законную силу не вступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует исходить из:

- разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства, заявителями не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-150848/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева