Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-54137/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-133783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-133783/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" (ОГРН 5077746541725) к Обществу с ограниченной ответственностью "АлкоОпт" (ОГРН 1114205031159)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекольт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АлкоОпт" о взыскании по договору N 12/ПМ/190 от 07.12.2012 г. долга за поставленный, но неоплаченный, товар в размере 170 000 руб. и договорной неустойки (в соответствии с дополнительным соглашением) в размере 469 200 руб. за период с 09.02.2013 г. по 15.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2013 г. исковые требования были удовлетворены полностью в части взыскания основного долга и в размере 60 000 руб. (вместо 469 200 руб.) в части взыскания неустойки с учетом уменьшения её на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в том числе и по процессуальному основанию, а именно, суд первой инстанции не учел возражения ответчика против перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрения спора в отсутствие ответчика.

Определением от 27.01.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-133783/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - суд не учел, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, возражения ответчика, направленные в предварительное судебное заседание и полученные судом, относительно рассмотрения дела в его отсутствие) для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г.

Рассмотрение спора было назначено на 19.02.2015 г.

В судебное заседание 19.02.2015 г. представители сторон не явились, истец ходатайствовал о переносе судебного заседания на более поздний срок, ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 30.03.2015 г. на 16-00, сторонам было предложено направить суду свои правовые позиции по спору.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон при надлежащем извещении - не явились, истец направил отзыв в котором настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя; ответчик соответствующих пояснений, возражений и ходатайств в суд не представил и не направил.

Из документов, представленных в деле, следует что - 07.12.2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор N 12/ПМ/190 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2012 г.) в рамках которого истец поставил ответчику по товарной накладной N 7635 от 25.12.2012 г., подписанной сторонами с проставлением печатей, товар на сумму 2 437 962 руб.

На дату рассмотрения спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции, товар в полном объеме оплачен не был, долг составляет 170 000 руб. (иное не доказано).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 к Договору за несвоевременную оплату товара, продавец имеет право потребовать от покупателя выплаты продавцу пени в размер 0,5% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что указанный долг ответчиком не погашался с 09.02.2013 г. истец в соответствии с пунктом 2.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору начислил ответчику на сумму долга 170 000 руб. неустойку в размере 469 200 руб. (период с 09.02.2013 г. по 15.08.2014 г. - 552 дня просрочки).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик в суд апелляционной инстанции (как и ранее в суд первой инстанции) не явился, возражений по сумме долга не представил, как и доказательств его погашения, учитывая что в надлежащем порядке ходатайства о применении к неустойки статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил (как и ранее в суде первой инстанции), руководствуясь статьями 307-310, 330, 516 ГК РФ, 64- 71 АПК РФ, условиями договора и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:

- требования обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами, в части основного долга не оспаривались ответчиком;

- ответчиком не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, при этом, в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчик подобного ходатайства не заявил. Расчет неустойки, произведенный истцом арифметически верен, соответствует условиям заключенного соглашения.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 г. (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ООО "Рекольт" в заявленном размере.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-133783/2014, отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлкоОпт" (ОГРН 1114205031159) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" (ОГРН 5077746541725) основной долг в сумме 170 000 руб. неустойку в размере 469 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлкоОпт" (ОГРН 1114205031159) в доход федерального бюджета РФ 17 784 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 56 коп. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков