Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7658/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-151858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года

по делу N А40-151858/14, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску Закрытого акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092; 446207, Самарская область, г Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д 11)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2)

об уплате пени за просрочку доставки грузов в сумме 4 936 210 рублей 92 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. (доверенность от 08.12.2014)

от ответчика: Морозов Ф.И. (доверенность от 18.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 4 936 210 рублей 92 копейки пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в марте-апреле 2014 года, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей пени, а также 26 514 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станцией назначения само по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки.

Оформив акт общей формы на промежуточной станции, перевозчик в нарушение пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, не представил надлежащих доказательств вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения не содержатся.

Судом первой инстанции, по мнению истца, необоснованно в основу судебного акта положен контррасчет ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. ЗАО "РН-Транс" считает необоснованным снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв для представления обоснованных возражений сторон по конкретным железнодорожным накладным.

После перерыва, в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца заявил об отказе от исковых требований, признав возражения ОАО "РЖД" по накладным: ЭК151310, ЭК374968, ЭК593863 на сумму пени - 550 185 рублей 48 копеек.

В остальной части требования просил удовлетворить полностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в марте-апреле 2014 года грузоперевозчиком ОАО "РЖД" по поручению грузоотправителя ЗАО "РН-Транс" осуществлены перевозки грузов со станций "Кряж", "Кашпир", "Новокуйбышевская", "Стенькино 2" Куйбышевской и Московской ж/д на станции "Туапсе-Сортировочная (эксп.)", "Новороссийск (эксп.)" Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожным накладным: ЭК151310, ЭК214828, ЭК374968, ЭК485531, ЭК488725, ЭК497289, ЭК593863, ЭК594417, ЭК342925, ЭК788824, ЭК875830, ЭЙ557946, ЭЙ561850, ЭЙ583259, ЭЙ716122, ЭЙ757385, ЭЙ711191, ЭЙ889885, ЭЙ890099, ЭЙ707112, ЭЙ943834, ЭЙ889856, ЭЙ896566, ЭК088626, ЭК059517 с нарушением срока доставки.

В адрес ТЦФТО ответчика в соответствии с приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 была направлена претензия N РНТ-7759-Н от 30.06.2014.

Оставление ОАО "РЖД" претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "РН-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Истец при расчете пени за просрочку доставки грузов исходил из даты доставки груза, указанной перевозчиком в перечисленных выше транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ОАО "РЖД" указывало на то, что истцом не учтена при расчете задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей и увеличения срока доставки, о чем свидетельствуют акты общей формы.

Ответчик также просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Пунктом 4.7 Правил N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станцией назначения само по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки.

Оформив акт общей формы на промежуточной станции, перевозчик в нарушение пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, не представил надлежащих доказательств вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения не содержатся.

Доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в материалах дела по накладным, за исключением трех накладных ЭК151310, ЭК374968, ЭК593863, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом технологических сроков оборота вагонов, считаются несостоятельными, следовательно, и увеличение срока доставки грузов является необоснованным.

Таким образом, вывод суда, о том что по накладным, указанным в расчете имело место задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции данный вывод сделан при отсутствии доказательств вины грузополучателя, в связи с чем, является необоснованным.

Относительно довода ответчика о том, что при расчете пени за просрочку доставки истцом не учтены п. 5.1, 5.9, 5.12, 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила N 27) в соответствии с которыми срок доставки увеличивается.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта и статьей 785 ГК РФ являются основанием для признания договора перевозки заключенным. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Указанные в них сроки истечения доставки груза считаются согласованными сторонами договора перевозки.

Принимая груз к перевозке, ответчик сам определяет срок его доставки с учетом наименования груза, маршрута и расстояния перевозки, проставляет соответствующие отметки в железнодорожной накладной (соответственно эти сутки должны закладываться в графу "Срок доставки истекает"), тем самым сознательно принимая на себя все риски, связанные с ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства.

Таким образом, требования пунктов п. 5.1, 5.9, 5.12, 6.3, 6.6 Правил N 27 уже были учтены ответчиком при исчислении срока доставки грузов, оформляя спорные железнодорожные накладные.

В контрасчете ответчик указывает, что по определенным накладным задержка вагонов оформлялась составлением актов об угрозе террористического акта. Однако, данный довод ничем не подтвержден, никаких доказательств не представлено.

Таким образом, с учетом отказа от части требований, сумма исковых требований составляет 4 386 025 рублей 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 4 000 000 рублей, исходя из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-151858/14 отменить.

Принять отказ Закрытого акционерного общества "РН-Транс" от исковых требований в размере 550 185 рублей 48 копеек пени. Производство по делу N А40-151858 в указанной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2) в пользу Закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092; 446207, Самарская область, г Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д 11) 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей пени, а также 47 930 (Сорок семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092; 446207, Самарская область, г Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д 11) из федерального бюджета 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 90 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова