Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5060/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-113166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дегтяревой Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2014 года по делу N А40-113166/2014,

принятое судьей Никоновой О.И. по иску ОАО "Московская аптека" (ИНН 7705681721, ОГРН 1057747904345) к ИП Дегтяревой Ольге Федоровне (ИНН 771900697284, ОГРНИП 304770000328961) третье лицо: ОАО "Аптека N 449 Флер" (ИНН 7719286150, ОГРН 1057719034713) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Торкановская И.Е. по доверенности от 08.09.2014

от ответчика не явился, извещен;

от третьего лиц: Торкановская И.Е. по доверенности от 21.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АПТЕКА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ИП Дегтяревой Ольге Федоровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 076 457 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 107 893 руб. 40 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Аптека N 449 Флер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 076 457руб.42 коп., пени в размере 553 946руб.70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

По мнению заявителя, у нее отсутствовали основания для заключения договор аренды, так как ранее это помещение арендовано ответчиком по договору аренды с ООО "Аптека N 449 Флер". Указанный договор действует по настоящее время, поэтому у истца не имеется оснований для взыскания задолженности и неустойки. Полагает, что включение в цену иска суммы невнесенного обеспечительного платежа и начисленной на него неустойки незаконно. Также ссылается на чрезмерно завышенный размер неустойки, взысканный судом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и третьего лица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МОСКОВСКАЯ АПТЕКА" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений от 15.05.2013 N 1806/13-27, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 357,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. 16-я Парковая, д.45, подвал помещение N IV, комнаты с 1 по 3, 5, с 7 по 14, 14а, с 15 по 18 (п.1.1. договора).

Помещение, указанное в п.1.1. договора, предоставляется арендатору под организацию спорт-кафе.

В соответствии с актом приема-передачи 15.05.2013 года истец передал в пользование ответчику нежилые помещения.

Договор заключается сроком на 11 месяцев с 15.05.2013 по 15.04.2014 года включительно.

В силу п.п. 2.1. и 2.4. договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, обязательство по уплате которой возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и прекращается с даты возврата арендатором помещения, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно единовременным платежом в срок не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по внесению постоянной части арендной платы в размере 2 076 457 руб. 42 коп., в связи с чем суд первой инстанции взыскал указанную сумму.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что спорные помещения он занимал по договору не с ответчиком, а третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, в договоре аренды в качестве арендодателя выступает ОАО "МОСКОВСКАЯ АПТЕКА", и именно с ним ответчик заключал договор и Акт приема-передачи помещения (л.д. 6 - 18 том 1).

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 679932, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП 02.03.2012 г. сделана запись регистрации N 77-77-12/001/2012-988.

Кроме того, ответчик перечислял арендную плату по платежным поручениям именно истцу: в представленных документах в качестве получателя указано ОАО "МОСКОВСКАЯ АПТЕКА", а основанием - договор аренды от 15.05.2013 (л.д. 21-31 том 1).

Довод заявителя о том, что при подсчете задолженности не был учтен обеспечительный платеж по договору в сумме 250 000 руб. не был подтвержден доказательствами и является дополнительным доказательством злоупотребления правом, поскольку сам заявитель подтверждает наличие платежей в адрес ОАО "МОСКОВСКАЯ АПТЕКА".

Кроме того, данный довод несостоятелен, поскольку этот платеж учтен при подсчете задолженности, но на него ошибочно были начислены пени за несвоевременную оплату, о чем истец письменно известил суд и ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора субаренды в случае просрочки в оплате каких-либо сумм, предусмотренных к оплате договором, арендодатель имеет право на взыскание с арендатора пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за период с 15.05.2013 по 04.07.2014 начислена истцом в размере 1 107 893 руб. 40 коп. Суд первой инстанции проверил расчет пени, произведенный истцом и снизил его на основании ст. 333 ГК РФ до 553 946руб.70 коп..

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о чрезмерной сумме неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Судебная коллегия соглашается с Арбитражным судом города Москвы о необходимости взыскания сумму неустойки и пени в заявленном размере учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности по арендным платежам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-113166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов