Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 16АП-78/15

г. Ессентуки

31 марта 2015 г.

Дело N А61-2185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" на решение от 25.11.2014 по делу N А61-2185/2014 Арбитражного суда Республики Северной Осетии - Алания,

по иску Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1141513003059, ИНН 1513049010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1092635008520, ИНН 2635126120)

о взыскании 76160 рублей (уточненные требования),

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 76160 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.11.2014 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Установлено, что по результатам проведения открытого конкурса между Министерством (Заказчик) и ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" (Подрядчик) 11.03.2014 заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия-Алания.

Пунктом 1 вышеуказанного контракта предусматривалась обязанность подрядчика выполнить работы по проведению обязательных энергетических обследований (энергоаудит) республиканских учреждений здравоохранения.

Пунктом 3 контракта определен срок выполнения работ: в течение 7 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 18.03.2014.

Указанный срок обозначен также в пункте 18 контракта. Акт выполнения работ по контракту от 11.03.2014 подписан сторонами 17.04.2014.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для начисления Заказчиком на основании пункта 14 контракта неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и до даты подписания акта выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательства того, что 18.03.2014 результат работ был передан заказчику, в материалах дела отсутствует. При этом представленный в материалы дела акт приемки выполненных по контракту от 11.03.2014 работ датирован 17.04.2014, то есть, подписан после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

В качестве доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения обязательств ответчик представил переписку сторон, из которой, в частности, следует, что письмом от 17.03.2014 N 77, полученным истцом в 16 час. 45 мин. 17.03.2014, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение и перенести срок исполнения контракта до 01.04.2014.

Истец отказал ответчику в изменении срока выполнения работ, поскольку изменение существенных условий контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, недопустимо в силу закона. Более того, фактически вся представленная ответчиком переписка в обоснование довода об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств по контракту датирована периодом времени за сроком исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с Техническим заданием к контракту работы должны были быть выполнены в четыре этапа, при этом ответчик обязан был в течение двух рабочих дней с момента заключения контракта на выполнение работ предоставить истцу календарный план выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 4 контракта, если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке выполнения работ. После уведомления о приостановке выполнения работ Заказчик и Подрядчик обязаны в трехдневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении выполнения работ или расторжении контракта.

В данном случае исполнителем работ является ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" и именно оно - в случае каких-либо нарушений условий контракта со стороны истца - должно было реализовать условия пункта 4 контракта. Судом установлено, что ответчик с предложением о приостановке выполнения работ, уведомлением о приостановке работ, о расторжении контракта к истцу не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 контракта за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый просроченный день.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, начислил неустойку в соответствии с указанным пунктом договора в общей сумме 76160 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку фактически вся представленная ответчиком переписка на которую он ссылается в обоснование своих доводов об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств по контракту датирована периодом времени за сроком исполнения обязательств по контракту.

В нарушении условий договора календарный план выполнения работ по контракту истцу не представлялся.

Ссылаясь на не предоставление руководством обследуемых объектов необходимой информации ответчик, в свою очередь, согласно условий технического задания к государственному контракту от 11.04.2014 (п.8) для получения официальных запросов к истцу не обращался, данные письма не получал, доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.4 Требований к порядку и результатам выполнения работ (том 1 л.д. 12), ответчик не лишен был возможности подготовки отчета с учетом объема полученной информации, с указанием в нем факта отсутствия информации по ряду объектов и подтверждения факта неполучения такой информации.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северной Осетии - Алания от 25.11.2014 по делу N А61-2185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков