Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-7013/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-168234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-91 Инжспрецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-168234/14, принятое судьей Гедрайтис О.С ( шифр судьи 143-1374)

по иску ЗАО "СУ-91 Инжспрецстрой" (ОГРН1027739832670, 127486, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.93, к.1)

к ООО "Монолит" (ОГРН 1127746062245, г.Москва, ул.Радиальная, д.62, стр.1)

о взыскании 851.969 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Макеев С.В. - не допущен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-91 Инжспрецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолит" о взыскании 700.000 руб. аванса, 70.000 руб. штрафа, 81.969 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0203-12/БП от 23.03.2012 г. на поставку оборудования и выполнения работ по устройству плавательного бассейна переливного типа.

Решением суда от 16.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "СУ-91 Инжспрецстрой", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт отменить связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, результат выполнения работ в установленные сроки не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.03.2012 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 0203-12/БП на поставку оборудования и выполнения работ по устройству плавательного бассейна переливного типа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить устройство плавательного бассейна переливного типа в ДОУ на 125 мест со встроенным плавательным бассейном в объеме, указанном в Приложении N 1, Приложении N 2 и Приложении N 3 к настоящему договору, истец обязался оплачивать работы. Место расположения объекта: г.Москва, Василия Ботылева, д.16.

Истец перечислил ответчику 700.000 руб. аванса.

Ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, результат выполнения работ в установленные договором сроки не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд за взысканием с ответчика сумы неотработанного аванса, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.3 ч.1 ст.760 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 5.7 договора, окончанием срока его действия считается момент исполнения обязательств по договору сторонами с надлежащим качеством.

Истец перечислил ответчику в рамках договора 700.000 руб. аванса, однако доказательства выполнения работ в сроки, установленные договором, отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что истец отказался от исполнения договора в порядке положений ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ, в материалы дела не представлено, следовательно, договор является действующим, а обязательства сторон не прекращенными.

Поскольку истец не реализовал свое право на отказ от исполнения договора, требование истца о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе или соглашении сторон и противоречит ч.4 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, результат выполнения работ в установленные сроки не представил, признается несостоятельным, поскольку заказчиком не доказан факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "СУ-91 Инжспрецстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-168234/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-91 Инжспрецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-91 Инжспрецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев