Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10454/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

Дело N А50-5745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Спецстрой" (ОГРН 1025901708898, ИНН 5952006608): Кучин К.В., предъявлено удостоверение N 1505, доверенность от 05.10.2010; Мезенцева А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.11.2011; Третьяков В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.04.2011; Хазанов В.А., предъявлен паспорт, протокол N 2 от 03.12.2009;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Стрельцова В.М., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2011;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт": не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Березниковский Вторчермет": не явились;

некоммерческого партнерства "КамаРегионСтрой": Хачатрян Г.М., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2010; Азанова Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2011; Амеличкин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Н": Якимов П.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 30.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Строительно-монтажное управление Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2011 года по делу N А50-5745/2011,

принятое судье Виноградовым А.В.

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление Спецстрой"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Березниковский Вторчермет", некоммерческое партнерство "КамаРегионСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Н"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Спецстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.11.2010 по делу N 564-10-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, обжалуемое решение антимонопольного органа противоречит п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств энергетических установок юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, поскольку НП "КамаРегионСтрой" не соблюдена процедура технологического присоединения. Считает, что Общество к субъектам естественной монополии не относится, поскольку своих объектов, присоединенных к сетям НП "КамаРегионСтрой" не имеет, указывает на то, что воздушная линия и понижающий трансформатор принадлежат на праве собственности ООО "Партнер-Н", в связи с чем Общество не могло препятствовать перетоку электроэнергии к объектам НП "КамаРегионСтрой". Общество полагает, что выписка из оперативного журнала ПС "КПД" и односторонние акты от 04.08.2010 и 16.08.2010 НП "КамаРегионСтрой" не доказывают факт отключения электрической энергии непосредственно ООО "СМУ Спецстрой". Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о нарушении прав Общества на стабильное энергоснабжение его объектов и технологического оборудования и увеличение вероятности возможных аварий в связи с подключением асфальто-смесительной установки НП "КамаРегионСтрой".

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо - некоммерческое партнерство "КамаРегионСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители НП "КамаРегионСтрой" в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо - ООО "Партнер-Н" с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что в результате действий НП "КамаРегионСтрой" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям были нарушены правомочия пользования и распоряжения имуществом, принадлежащем на праве собственности ООО "Партнер-Н", что является основанием считать действия НП "КамаРегионСтрой" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям ненадлежащим.

Представитель ООО "Партнер-Н", присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо - ОАО "Пермэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Березниковский Вторчермет" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица - ОАО "Пермэнергосбыт", ООО "Березниковский Вторчермет" надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ОАО "Пермэнергосбыт" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы НП "КамаРегионСтрой" по делу N 564-10-а вынесено решение (резолютивная часть оглашена 22.11.2010, в полном объеме изготовлено 06.12.2010), которым в действиях Общества признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившиеся в необоснованном прекращении с 26.07.2010 по день вынесения указанного решения антимонопольного органа перетока электрической энергии на объект НП "КамаРегионСтрой" - асфальтобетонный завод, приведшее к ущемлению интересов НП "КамаРегионСтрой", ООО "Строительная компания "Химспецстрой", ОАО "Пермэнергосбыт" (т. 1 л.д. 16-28).

На основании вынесенного решения Обществу выдано предписание, которым предложено прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 01.03.2011 отозвать направленное в адрес НП "КамаРегионСтрой предупреждение (уведомление) от 22.07.2010 N 82 о введении в отношении асфальтобетонного завода, расположенного по адресу г.Березники, ул. Загородняя, 1, прекращения перетока электрической энергии, как несоответствующее п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; принять все необходимые меры по урегулированию отношений с НП "КамаРегионСтрой" в части обеспечения перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Общества на асфальтобетонный завод по адресу: г. Березники, ул. Загородняя, 1, при наличии такой потребности (обращения) у НП "КамаРегионСтрой" (л.д. 29).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции").

В ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии в силу положений п. 1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон "О естественных монополиях") отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") определено, что под услугой по передаче электрической энергии подразумевается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ Спецстрой" владеет на праве собственности воздушной линией 6 кВ.

Между ООО "СМУ Спецстрой" (Потребитель) и ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 2011 от 01.11.2008.

Подстанция КПД 110/6 кВ, входящая в электросетевой комплекс, находится во владении и пользовании ООО "Березниковский Вторчермет" на основании договора аренды N 02-АИ от 01.04.2010. ООО "Березниковский Вторчермет" 01.01.2010 с ОАО "Пермэнергосбыт" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 424 для собственных нужд и оказания услуг по передаче электрической энергии Потребителям Гарантирующего поставщика (п. 2.2 договора N 424).

09.03.2010 НП "КамаРегионСтрой" заключило с ООО "Березниковский Вторчермет" договор N 25-10 на услуги по передаче электроэнергии, которым последний взял на себя обязательство предоставить услуги по передаче электроэнергии НП "КамаРегионСтрой" от ОАО "Пермэнергосбыт" через подстанцию КПД 110/6кВ (т. 1 л.д. 69-70).

09.03.2010 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный ООО "Березниковский Вторчермет", ООО "СМУ Спецстрой", НП "КамаРегионСтрой" (т. 1 л.д.61).

12.03.2010 письмом N 08 НП "КамаРегионСтрой" обратилось в ООО "Березниковский Вторчермет" (сетевую организацию) за выдачей технических условий на подключение к электроснабжению объекта заявителя, находящегося по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 1.

17.03.2010 ООО "Березниковский Вторчермет" выдало НП "КамаРегионСтрой" условия подключения к электросети объекта, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 1, предусматривающие возможность первого этапа подключения объекта к электросети по временной схеме до 17.09.2010 (т. 1 л.д. 68).

Согласование использования ЛЭП 6кВ осуществлено с ООО "СМУ Спецстрой" 27.05.2010 на письме НП "КамаРегионСтрой", которым оно обратилось к Обществу, подписью генерального директора ООО "СМУ Спецстрой" без каких либо условий (т. 1 л.д. 66).

Выполнение сторонами необходимых мероприятий, предусмотренных первым этапом подключения объекта к электросети по временной схеме, подтверждается письмом ООО "Березниковский Вторчермет" (исх. от 15.11.2010 N 284, вх. от 18.11.2010 N 15148/10).

31.05.2010 НП "КамаРегионСтрой" заключен договор электроснабжения N 1391 с ОАО "Пермэнергосбыт" для обеспечения деятельности асфальтобетонного завода по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 1, которым предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика поставлять электрическую энергию и мощность заявителю по линиям электропередачи ОАО "МРСК Урала" и ООО "Березниковский Вторчермет", в том числе через подстанцию КПД110/6 кВ. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.03.2010 между ООО "Березниковский Вторчермет", ООО "СМУ Спецстрой", НП "КамаРегионСтрой" является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 52-58).

31.05.2010 ОАО "Пермэнергосбыт" проведена проверка расчетных счетчиков и приемка узлов учета электроэнергии НП "КамаРегионСтрой", о чем составлен акт N 1391 от 31.05.2010.

01.07.2010 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт осмотра электроустановки N 22/729 и НП "КамаРегионСтрой" выдано разрешение N 22/729 на допуск в эксплуатацию электроустановки (т. 1 л.д.73, 74).

01.07.2010 НП "КамаРегионСтрой" и ООО "Березниковский Вторчермет" подписан акт о технологическом присоединении, выполненным по техническим условиям N 74/1 от 17.03.201, подтверждающий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств НП "КамаРегионСтрой" (т. 1 л.д. 75).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств НП "КамаРегионСтрой" к электросетевому хозяйству, владельцем которого является, в том числе ООО "СМУ Спецстрой" (воздушная линия 6кВ), посредством которого осуществляется передаче электроэнергии на объекте заявителя, является надлежащим.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 письмом N 80 Общество уведомило НП "КамаРегионСтрой" об отключении 22.07.2010 с 8-00 до 17-00 часов яч. N 11 на подстанции КПД в связи с проведением ремонтных работ (т.1 л.д. 76).

22.07.2010 Общество направило в адрес НП "КамаРегионСтрой" письмо N 82 с указанием на то, что последним не выполнены технические условия, отсутствуют проект ПДВ на асфальтовую установку и разрешительные документы на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу г. Березники, ул. Загородная, в связи с чем, Общество вынуждено произвести отключение электроэнергии от принадлежащей Обществу линии. Дата отключения не была указана (т. 1 л.д. 77).

26.07.2010 Общество прекратило подачу электроэнергии на объект НП "КамаРегионСтрой" путем установки металлического замка на разъединитель, разъединитель установлен на опоре, принадлежащей Обществу (акт от 04.08.2010, т. 1 л.д. 83).

29.07.2010 Общество письмом N 86 известило ОАО "Пермэнергосбыт" об отзыве ранее выданного согласования на использование НП "КамаРегионСтрой" линии ЛЭП 6кВ, в связи с отсутствием договорных отношений между Обществом и НП "КамаРегионСтрой" (т. 1 л.д. 78).

Оспаривая решение антимонопольного органа, Общество указывает также на то, что оно не является субъектом естественной монополии по отношению к НП "КамаРегионСтрой" в связи с тем, что Общество на является собственником части воздушной линии и технических устройств (понижающий трансформатор ТСМА-320/06-0,4 кВ), к которым осуществлено присоединение объектов НП "КамаРегионСтрой", со ссылкой на, что воздушная линия протяженностью 370 м от опоры N 13 до опоры N 21 в 2008 году была передана в собственность ООО "Партнер-Н" на основании договора купли-продажи б\н от 14.08.2008, граница эксплуатационной ответственности между Обществом и ООО "Партнер-Н" установлена на опоре N 13 воздушной линии.

Изложенные доводы Общества судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, электроснабжение объектов НП "КамаРегионСтрой" на момент отключения 26.07.2010 осуществлялось через подключение к электросети Общества.

Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.03.2010, в котором указано, что электроснабжение объектов НП "КамаРегионСтрой" осуществляется от ЛЭП 6кВ на опоре N 7, принадлежащей Обществу (т. 1 л.д. 61); информацией о проведенном осмотре Западно-Уральским управлением Ростехнадзора от 16.11.2010 (т.1 л.д. 65); письмами Общества N 82 от 22.07.2010 (т. 1 л.д. 77), N 86 от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 78), в которых Общество указывает, на принадлежность на праве собственности именно Обществу линии ЛЭП 6кВ и которыми подтверждается, что именно Общество произвело отключение электроснабжения объектов НП "КамаРегионСтрой" от принадлежащих Обществу электрических сетей.

Ссылка Общества и третьего лица ООО "Партнер-Н" на акт разграничения балансовой принадлежности от 18.05.2011 (т. 3 л.д. 85-86) отклоняется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, данный акт отражает сведения о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей по состоянию на 18.05.2011, из данного акта не следует, что по состоянию на 26.07.2010 объекты НП "КамаРегионСтрой" не были подключены к ЛЭП 6кВ на опоре N 7, принадлежащей Обществу.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, по сети которого осуществлялся переток электроэнергии на объект НП "КамаРегионСтрой", является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на объект НП "КамаРегионСтрой", находящийся по адресу: г.Березники, ул. Загородная, 1.

Кроме того, порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Право вводить ограничение режима потребления предоставлено гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям), сетевым организациям с соблюдением процедуры, предусмотренной нормативно-правовыми актами.

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия по направлению писем в адрес ОАО "Пермэнергосбыт" от 29.07.2010 N 86 об отзыве согласования на использование своей сети от 27.05.2010, в адрес НП "КамаРегионСтрой" от 21.07.2010, 22.07.2010, в которых содержится уведомление об отключении подачи электроэнергии, и последовавшее в зоне ответственности Общества прекращение электроснабжения НП "КамаРегионСтрой" с 26.07.2010, не свидетельствуют о соблюдении Обществом как сетевой организацией установленного разделом ХIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, порядка введения полного или частичного ограничения, и обоснованно расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением и нарушение запрета, предусмотренного ч. 1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод Общества о том, что НП "КамаРегионСтрой" не является лицом, чьи права могли быть нарушены прекращением электроснабжения асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: г. Березники, ул.Загородняя, 1, в связи с тем, что данный объект не принадлежит НП "КамаРегионСтрой", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что учредителями НП "КамаРегионСтрой" являются ООО "Магистраль-Сервис" и ООО "Магистраль-Строй" (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 124). Учредитель ООО "Магистраль-Сервис" в качестве оплаты вступительного взноса передало НП "КамаРегионСтрой" имущество, в том числе, асфальтосмесительную ДС-185 (т. 1 л.д. 125, 126, 127, 128-130).

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Общества на стабильное энергоснабжение его объектов и технологического оборудования и увеличение вероятности возможных аварий в связи с подключением асфальтосмесительной установки НП "КамаРегионСтрой", был исследован антимонопольным органом при вынесении решения и правомерно отклонен. Судом апелляционной инстанции данный довод также отклоняется как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Общества о неправомерности вынесенного антимонопольным органом предписания в связи с тем, что оспариваемым предписанием на Общество возложены объективно неисполнимые обязанности, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Общество ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа (22.11.2010) выполнить предписание невозможно в связи с тем, что условия технологического присоединения через воздушную линию 6 кВ (т. 1 л.д. 68) действовали до 17.09.2010, носили временный характер, после чего НП "КамаРегионСтрой" должно быть подключено к электроснабжению по постоянной схеме, минуя воздушную линию Общества. Однако, НП "КамаРегионСтрой" вновь требует осуществить подключение к электроснабжению по временной схеме.

Между тем, оспариваемым предписанием Обществу предписано в срок до 01.03.2011 отозвать направленное в адрес НП "КамаРегионСтрой предупреждение (уведомление) от 22.07.2010 N 82 о введении прекращения перетока электрической энергии, а также принять все необходимые меры по урегулированию отношений с НП "КамаРегионСтрой" в части обеспечения перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Общества при наличии такой потребности (обращения) у НП "КамаРегионСтрой".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное предписание на момент его выдачи не являлось не исполнимым, с учетом того, что срок действия выданных НП "КамаРегионСтрой" технических условий от 17.03.2010 продлен до 15.11.2011 (т. 3 л.д. 77). Кроме того, из содержания оспариваемого предписания не следует, что на Общество возложена безусловная обязанность осуществить подключение объектов НП "КамаРегионСтрой" по временной схеме, так как Обществу предписано лишь принять необходимые меры по урегулированию отношений с НП "КамаРегионСтрой" в части обеспечения перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Общества при наличии такой потребности (обращения) у НП "КамаРегионСтрой", что не исключает права Общества урегулировать данные отношения с учетом исполнения требований действующего законодательства в области энергоснабжения как Обществом, так и НП "КамаРегионСтрой".

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод Общества о незаконности решения суда первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не привлечено ООО "Строительная компания "Химспецстрой", которое является арендатором имущества НП "КамаРегионСтрой", судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что указанное лицо не являлось участником рассмотрения дела в антимонопольном органе, оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа на указанное лицо не возложено никаких обязанностей и не установлено каких-либо прав указанного лица. Решение суда первой инстанции также не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Строительная компания "Химспецстрой".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Обществом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года по делу N А50-5745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Спецстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Спецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2011 N 340 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб