Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6350/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-194687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Технология пожарной безопасности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-194687/14 (21-1600)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Технология пожарной безопасности" (ИНН 5042098981)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" (далее Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ в соответствии с протоколом N 758 от 18.11.2014.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования. В обоснование сослался на доказательства наличия события и состава вменяемого Обществу правонарушения в объеме, описанном в протоколе об административном правонарушении. Полагал соблюденными порядок и срок давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что данное судебное решение вынесено за пределами годичного срока с момента совершения правонарушения, то есть с нарушением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 08.12.2014 по делу N А40-32440/2014 и в постановлении от 24.12.2014 по делу N А40-32424/2014 по вопросу разграничения длящихся и оконченных правонарушений.

Указывает с учетом порядка опубликования нового ГОСТа в официальных средствах информации и принятых Обществом мер по отзывам сертификатов соответствия сразу после осведомленности о принятии нового ГОСТа, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Полагает с учетом объема и характера внесенных изменений в ранее действовавший ГОСТ, что содеянное Обществом является малозначительным правонарушением.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Общества и административного органа не явились. С учетом их надлежащего извещения дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.

Вменяя Обществу нарушение части 3 статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ обязан доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации при отсутствии правовых оснований, а также должен доказать, что сертифицированная продукция, не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении N 758 от 18.11.2014, Общество привлечено к ответственности за использование не действовавшего ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007 при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия N С-PL.ПБ25.В.01869 от 18.07.2013, подтверждающего соответствие продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ГОСТ Р 53315, предел распространения горения одиночного кабеля - ПРГО 1 по ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007.

Однако ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007 отменен с 01.01.2013 Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1426-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" в связи с введением в действие с 01.01.2013 ГОСТ IEC 60332-1-2-2011.

Вместе с тем, ГОСТ IEC 60332-1-2-2011 разработан для распространения ранее действующих стандартов на страны Таможенного союза и, по сути, отличается от ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007 только названием.

С учетом изложенного содеянное обществом обусловленное указанием в сертификате соответствия отмененного ГОСТа, при соблюдении установленной процедуры сертификации, не свидетельствует о доказанности наличия всех элементов состава вмененного Обществу правонарушения.

Правомерным представляется довод Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения обжалованного решения суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и из протокола об административном правонарушении N 758 от 18.11.2014, Общество привлечено за необоснованную выдачу сертификата от 18.07.2013. Таким образом, на момент составления протокола и вынесения обжалованного судебного решения одногодичный срок давности на привлечение к ответственности истек.

Ссылки федеральной службы на то, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а исчисление срока давности привлечения к ответственности производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, является несостоятельным.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Между тем, в соответствии с положениями статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", выдача сертификата соответствия является результатом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение. Именно с этого момента на период действия сертификата подтверждается соответствие сертифицированной продукции требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения вмененного органу сертификации, как субъекту правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.47 КоАП РФ, является, в соответствии с признаками объективной стороны, оконченным в момент выдачи сертификата соответствия, не отвечающего требованиям технических регламентов. Из смысла и содержания диспозиции ч.3 ст.14.47 КоАП РФ иного толкования признаков объективной стороны вмененного состава правонарушения не вытекает.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные обстоятельств, а также исследованные доказательства по делу свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-194687/14 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по протоколу N 758 от 18.11.2014 за совершение 18.07.2013 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко