Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-1525/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-113399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Техкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.-08.12.12.2014 г., принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-113399/2014

по иску ООО "Первая Транспортная Компания" (ОГРН 1067746355819, ИНН 7718577492, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, стр. 2)

к ООО "Техкомплекс" (ОГРН 1077763689992, ИНН 7724643320, 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукин Д.Ю. по дов. от 20.03.2015 г.;

от ответчика: Волков В.В. по дов. от 25.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Транспортная Компания" предъявило иск к ООО "Техкомплекс" о взыскании убытков в размере 23 574,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.11.12.2014 г., изготовленным в полном объеме 08.12.12.2014 г. (т. 1 л.д. 91-93), иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование иска Истец указывает, что по Договору купли-продажи от 22.12.2010 г. ЗАО "Сбербанк Лизинг" приобрело у ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" для последующей передачи в лизинг ООО "Экс Пром" (прежнее наименование Истца) полувагон N 53392221 (т. 2 л.д. 20-24); на данный вагон была установлена колесная пара N 0005 10603 2003 г., которую ООО "Метпромгрупп" приобрело у Ответчика по Договору поставки от 20.11.2009 г. N 78/2009. Данный полувагон 13.04.2013 г. был заблокирован в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности буксового узла колесной пары (нагрев; причина: просорт внутреннего кольца переднего подшипника). Истец указывает, что последнее освидетельствование буксового узла в июне 2010 г. производил Ответчик, и полагает, что освидетельствование было проведено ненадлежащим образом, в связи с чем требует взыскать свои расходы по оплате стоимости ремонта в размере 23 574,76 руб. с Ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Истец не доказал, что он и Ответчик были связаны обязательственными правоотношениями, в силу которых Ответчик был бы обязан отвечать перед Истцом за качество указанного буксового узла или за качество работ по проверке его технического состояния или за качество работ по устранению недостатков в его техническом состоянии.

Ответчик не продавал Истцу указанный буксовый узел.

По Договору поставки колесных пар от 20.11.2009 г. N 78/2009 (т. 1 л.д. 58-60, 63) продавцом колесной пары N 0005 10603 2003 г. является Ответчик, а покупателем ООО "Метпромгрупп" (т.е. не Истец).

Полувагон N 53392221 перешел в собственность Истца по Договору лизинга от лизингодателя ЗАО "Сбербанк Лизинг" (т.е. не от Ответчика), который ранее приобрел его у продавца ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (т.е. у не Ответчика) по Договору купли-продажи от 22.12.2010 г. (т. 2 л.д. 20-24); при этом на тот момент, как следует из устных объяснений Истца, на вагоне ранее освидетельствованная Ответчиком.

Т.е. даже из устных объяснений Истца следует, что какие-либо действия с колесной парой, установленной на вагоне Истца, Ответчик если и производил, то до того, как они были переданы в собственность Истцу не Ответчиком, а иными лицами.

Между тем в силу норм гл. 30 ГК РФ ответственность за качество проданного товара перед покупателем несет только состоящий с ним в договорных отношениях продавец.

Истец не доказал, что он передавал буксовый узел Ответчику для ремонта или для технического обслуживания или для технического осмотра перед тем, как в нем был выявлен дефект (в дело не представлен договор подряда, заказ-наряд, др. документы, подписанные Ответчиком).

Акт-рекламация от 13.04.2013 г. N 136 (т. 1 л.д. 30-40) таким доказательством не является, т.к. он не подписан Ответчиком; кроме того, в данном Акте указано, что последнее техническое освидетельствование производил Ответчик, но не указано, кто был заказчиком соответствующих работ, тогда как Ответчик утверждает, что он с Истцом в договорных отношениях не состоял.

Между тем в силу норм гл. 37 ГК РФ ответственность за качество выполненных работ перед заказчиком несет только состоящий с ним в договорных отношениях подрядчик.

А поскольку Истец и Ответчик не были связаны обязательственными правоотношениями, в силу которых у Ответчика возникла бы обязанность отвечать перед Истцом за недостатки колесной пары, обнаруженные 13.04.2013 г., требования Истца к Ответчику о возмещении стоимости ремонта данной колесной пары в связи с обнаруженными в ней в апреле 2013 г. недостатками являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.-08.12.12.2014 г. по делу N А40-113399/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова