Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-56690/14

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-128759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-128759/2014,

по иску Индивидуального предпринимателя Рябухи Сергея Николаевича (ОГРНИП 304770001348335)

к Компании с ограниченной ответственностью "ПИЛСЕН СТИЛ" с.р.о (PILSEN STEEL, Чешская Республика)

о взыскании 1 074 110 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябуха С.Н. - лично, Дараев П.А. по доверенности от 20.06.2014 г.

от ответчика: Важенин И.В. - управляющий на основании выписки от 04.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябуха Сергей Николаевич далее - ИП Рябуха С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании с ограниченной ответственностью "ПИЛСЕН СТИЛ" с.р.о (PILSEN STEEL, Чешская Республика) (далее - КОО "ПИЛСЕН СТИЛ") о взыскании суммы 892 536 руб. 65 коп., составляющей задолженность по арендным платежам по договору субаренды жилого помещения от 30.12.2011 г., 520 458 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 893 476 руб. - задолженность по арендным платежам по договору субаренды жилого помещения от 30.12.2012 г., 151 574 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору субаренды жилого помещения от 30.12.2011 г. в сумме 892 536 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 574 руб. 13 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2014 года по делу N А40-128759/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены; с ответчика также в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - КОО "ПИЛСЕН СТИЛ" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы при отсутствии в судебном заседании представителя КОО "ПИЛСЕН СТИЛ", при этом суд указал на надлежащее извещения ответчика по месту нахождения его представительства в городе Москве.

Между тем, как видно из материалов дела, КОО "ПИЛСЕН СТИЛ" является иностранным юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Чешской Республики, и располагается по адресу: 31600 Чешская Республика, г. Пльзень, Тылова 1/57.

В соответствии со статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Из положений частей 4 и 5 статьи 121, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, если иностранные лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, арбитражный суд вправе направлять судебные извещения по этим адресам в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определение суда от 20.08.2014 года о принятии искового заявления ИП Рябухи С.Н., подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства на 30.09.2014 г. на 15 час. 55 мин., а также определение от 30.09.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.11.2014 г. на 16 час. 25 мин. были направлены судом по адресу представительства КОО "ПИЛСЕН СТИЛ" в Российской Федерации: г. Москва, Скатерный пер., д. 18, и возвращены отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата.

Однако из материалов дела усматривается, что деятельность представительства КОО "ПИЛСЕН СТИЛ" на территории Российской Федерации прекращена в связи с окончанием срока аккредитации представительства 17.12.2013 года, о чем свидетельствует разрешение ФГУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 13679 от 17.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В настоящее время действует Договор от 12.08.1982, заключенный между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой, о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в соответствии с которым договаривающиеся стороны обязались оказывать друг другу правовую помощь путем выполнения отдельных процессуальных действий, в частности составления и пересылки документов, проведения обысков, пересылки и выдачи вещественных доказательств, допроса обвиняемых, свидетелей, экспертов, опроса сторон и других лиц, судебного осмотра, выполнения поручений о вручении документов. Указанный договор вступил в силу 04.05.1983.

Так, в соответствии со ст. 3 Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1982 года поручение о правовой помощи подлежит направлению центральному органу России - Министерству юстиции Российской Федерации, который передает его центральному органу Чехии - Министерству юстиции Чешской Республики. В свою очередь, Министерство юстиции Чехии направит поручение в соответствующий орган для непосредственного исполнения

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что КОО "ПИЛСЕН СТИЛ" извещалось судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в установленном Законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 9 февраля 2015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что исключительной подсудностью по разрешению настоящего спора обладает суд города Пльзень Чешской Республики.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 30.12.2011 года между ИП Рябуха С.Н. (Арендодатель) и Представительство КОО "ПИЛСЕН СТИЛ" (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату помещение (квартиру) во владение и пользование на срок с 01,01.2012 г. по 01.10.2012 г.

Помещение расположено по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, дом 21, кВ. 39, представляет собой квартиру общей площадью 130 кв.м., состоящую из 3-х комнат и предоставляется для проживания работника КОО "ПИЛСЕН СТИЛ",

Полномочия Арендодателя в части предоставления помещения в субаренду подтверждены п.п.2.2.16 договора аренды жилых помещений, являющихся федеральной собственностью N 013-кп-07 от 16.07.2007 г., заключенным с ГОУВПО "Российский химико-технологический университет имени Д.И.Менделеева", зарегистрированного в ЕГРП в установленном законом порядке.

Исполнение Арендодателем обязательств по передаче объекта аренды Арендатору подтверждается актом приема-передачи и последним не оспаривается.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в разделе 7 договора аренды: ежемесячная арендная плата по договору устанавливается в размере, эквивалентном 5 тысяч долларов США и уплачивается посредством перевода на банковских счет Арендодателя в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Платежи осуществляются ежемесячно до или в день начала следующего оплачиваемого периода.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик (Арендатор) в нарушение условий договора надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, его задолженность по оплате арендных платежей за период с января 2012 по август 2012 г. составляет 892 536 руб. 50 коп., на принудительном взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 01.08.2014 г., исходя из ставки банковского процента 7,5% годовых, в сумме 151 574 руб. 13 коп. настаивает.

Оспаривая заявленный иск, ответчик ссылается на то, что исключительной подсудностью по разрешению настоящего спора обладает суд города Пльзень Чешской Республики.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; 4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; 5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; 6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; 7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; 8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации; 9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации; 10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд города Москвы, истец руководствовался тем, что на территории Российской Федерации в городе Москве находится представительство иностранного лица - КОО "ПИЛСЕН СТИЛ".

Между тем, как установлено в процессе судебного разбирательства, деятельность представительства КОО "ПИЛСЕН СТИЛ" на территории Российской Федерации прекращена в связи с окончанием срока аккредитации представительства 17.12.2013 года, о чем свидетельствует разрешение ФГУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 13679 от 17.12.2010 г.

Вместе с тем, в пунктах 21.1, 12.2 договора субаренды стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие или которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров (п.12.1). В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения, спор подлежит передаче на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Ответчик утверждает, что в отношении КОО "ПИЛСЕН СТИЛ" 17.09.2012 года в Краевом суде города Пльзнь возбуждено дело о неплатежеспособности, в связи с чем все требования к должнику должны быть предъявлены в Краевой суд города Пльзень, как указано в решении суда и в параграфах 6 и 7 Закона Чешской Республики "О между народном частном праве".

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и подтверждается представленным им в материалы дела Постановлением Краевого суда в г. Пльзень от 09.06.2014 г., дело о банкротстве КОО "ПИЛСЕН СТИЛ" прекращено выполнением последним плана реорганизации должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с установленным сторонами соглашением в Арбитражном суда Российской Федерации, поскольку исключительная подсудность спора суду Чешской Республики не установлена, а дело о банкротстве КОО "ПИЛСЕН СТИЛ" пркращено.

Ответчик исковые требования в части размера суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендной плате не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 892 536 руб. 50 коп. и процентов в сумме 151 574 руб. 13 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ИП Рябуха С.Н. представлены договор поручения N 0007П/14 от 20.06.2014 г., заключенный с ООО "Региональная Инвестиционная Компания" по полное юридическое сопровождение конфликтной ситуации, возникшей между Доверителем (ИП Рябуха С.Н.) и КОО "ПИЛСЕН СТИЛ", по взысканию задолженности по договору субаренды от 30.12.2001 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись два судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимали участие представители истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2014 года по делу N А40-128759/2014 отменить.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "ПИЛСЕН СТИЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя Рябухи Сергея Николаевича задолженность в сумме 892 536 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 574 руб. 13 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 441 руб. 10 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рябухе Сергею Николаевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 059 руб. 89 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова