Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8250/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-165942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-165942/2014, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1333),

по заявлению ОАО "Автомагазин Вешних Вод" (ОГРН 1027700399330)

к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (ОГРН 1037739452695)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Юраков В.А. по дов. от 16.10.2014;
от ответчика:	Ситнина Е.В. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автомагазин Вешних Вод" (общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" (заинтересованное лицо, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров") от 12.05.2014 N 339 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивируя свое решение недоказанностью события вменяемого административного правонарушения, наличием существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2014 старшим государственным инспектором ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" осуществлен осмотр территории ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров".

При проведении осмотра ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" пришел к выводу, что ОАО "Автомагазин Вешних Вод" нарушило требования природоохранного законодательства Российской Федерации, что выразилось в нарушении режима особой охраны национального парка "Лосиный остров", установленного пп. б, п. 2, ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Заинтересованное лицо посчитало, что общество осуществляет деятельность, влекущую нарушение почвенного покрова в результате обустройства парковочной площадки для автотранспорта на общей площади 420 кв.м. в выделе 8 клетки 5 квартала 7 Лосиноостровского лесопарка.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте от 16.04.2014 N 16/04/14-ЛО с приложением фототаблицы.

По установленным фактам 29.04.2014 в отношении ОАО "Автомагазин Вешних Вод" составлен протокол об административном правонарушении N 264.

12.05.2014 заместителем главного государственного инспектора ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 342 о привлечении ОАО "Автомагазин Вешних Вод" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая постановление от 12.05.2014 N 342 незаконным, ОАО "Автомагазин Вешних Вод" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе подтверждающих осуществление обществом деятельности по адресу проверки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Автомагазин Вешних Вод".

Административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

В настоящем случае, по мнению ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о времени и месте составления протокола заявитель извещен повесткой от 17.04.2014 (Т 1, л.д. 102), направленной по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 58А, врученной представителю 22.04.2014 (л.д. 101).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2013 N 6762677 юридическим адресом ОАО "Автомагазин Вешних Вод" является г. Москва, ул. Вешних вод, д. 8А, стр. 1.

Общество факт нахождения по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 58А отрицает. Заявителем представлены доказательства нахождения общества по иному адресу, в том числе договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что повестка от 17.04.2014 (Т 1, л.д. 102) не может служить допустимым доказательством извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные заинтересованным лицом повестка от 29.04.2014 (Т 1, л.д. 98) не может служить надлежащим доказательством извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку вручена ОАО "Автомагазин Вешних Вод" 12.05.2014 в 10:31 (Т 1, л.д. 100) - в день вынесения оспариваемого постановления. При этом постановление, исходя из его содержания, вынесено 12.05.2014 в 11:00.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное соблюдение требований КоАП РФ об извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в настоящем случае не свидетельствует об обеспечении административным органом возможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных законом прав и гарантий.

Иных доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела суду не представлено.

Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в порядке ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-165942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов