Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8661/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-147577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-147577/2014, принятое судьёй Анафоновой Е.Ю.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Макарова Е.В. (доверенность от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" (обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 2 765 558 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 495 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец неправомерно рассчитывает стоимость поставленной электроэнергии по третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ответчика в границах их балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт. Кроме того, истцом не принято во внимание изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей ответчика.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2010 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 40835415, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а абонент - принять и оплатить электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора расчет за электрическую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Судом установлено, что истец оказал обусловленные договором услуги по отпуску электроэнергии за период август-октябрь 2013 и январь-июнь 2014 года на общую сумму 16 296 012 руб. 12 коп.

Факт отпуска электрической энергии ответчику подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), счетами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), счетами - фактурами.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 765 558 руб. 37 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае спорной является заявленная ко взысканию сумма 2 765 558 руб. 37 коп. задолженности по оплате электрической энергии за август-октябрь 2013 и январь-июнь 2014 года, представляющая разницу между применяемыми сторонами тарифами на электроэнергию.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовой категорий.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком доказательства величины максимальной мощности энергопринимающего оборудования, а именно, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.12.2012 N 1836-ФЦ, от 25.12.2012 N 1838-ФЦ, от 25.12.2012 N 1837-ФЦ, от 25.12.2012 N 1835-ФЦ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора энергоснабжения N 40835415 от 10.11.2010.

В материалы дела ответчиком представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанные акты не относятся к данному спору об исполнении обязательств по договору энергоснабжения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, местом исполнения обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 40835415 от 10.11.2010, заключенному с потребителем -ОАО "Оборонэнергосбыт" является место, определенное в Акте разграничения от 07.02.2002, и в Реестре источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющимися приложениями к договору энергоснабжения, в которых разрешенная и единовременная мощность превышают 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (п. 97 Основных положений N 442).

В приложениях к договору энергоснабжения указано, что точка поставки электроэнергии для ОАО "Оборонэнергосбыт" и граница балансовой принадлежности установлена между сетевой организацией ОАО "МОЭСК" и потребителем.

Иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено.

Таким образом, истец поставляет электрическую энергию до точки поставки, определенной договором от 10.11.2010 N 40835415, то есть до границы балансовой принадлежности с сетевой организацией ОАО "МОЭСК".

Из содержания актов разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, представленных ответчиком, следует, что они составлены и подписаны между ОАО "Оборонэнерго" и потребителем ФГКУ "ЦТУИО".

При этом, следует отметить, что в отношении потребителя ФГКУ "ЦТУИО" договор энергоснабжения не заключался, и истец не принимал на себя обязательства по договору энергоснабжения N 40835415 от 10.11.2010 по поставке электроэнергии в данные точки.

Таким образом, указанные акты не являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения, поскольку договор энергоснабжения в интересах указанных потребителей не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "максимальная мощность" энергопринимающего устройства не тождественна "разрешенной мощности", определенной произвольно в одностороннем порядке истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку максимальная мощность в соответствии с действующим законодательством - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Таким образом, максимальная мощность, как наибольшая величина мощности, в любом случае может быть только выше разрешенной и установленной мощности, указанных в пункте 2.1 Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности и пункте 1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в случае указания в документах о технологическом присоединении, в том числе акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности единовременной (разрешенной) мощности, следует принимать её в качестве максимальной мощности, которая в рассматриваемом случае превышает 670 кВт, что дает основания для применения истцом при расчетах за потребленную электрическую энергию третьей ценовой категории.

При этом, согласно письму ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 10.09.2012 N МОЭСК/17/1522 следует, что в случаях указания в документах о технологическом присоединении единовременной (разрешенной) мощности, следует принимать ее в качестве максимальной мощности.

Доводы ответчика о невозможности проведения расчета по совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, которая, по мнению ответчика, в данном случае отсутствует, не имеют правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что точка поставки и граница балансовой принадлежности по договору с истцом энергоснабжения не изменились. В установленном порядке такие изменения в договор не вносились.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании долга.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-147577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко