город Ростов-на-Дону |
|
05 апреля 2015 г. |
дело N А32-22827/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.
при участии:
от ООО "ОВИК Инжиниринг": представитель Клименко О.П. по доверенности от 20.06.2014;
Генеральный директор ООО "ОВИК Инжиниринг", Дорошенко А.И., по паспорту;
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 10.11.2014;
от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 30.01.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-22827/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОВИК Инжиниринг" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по г. Краснодару к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Суминой О.С.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОВИК Инжиниринг" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения N 18-12/10 от 28.03.2014 в размере доначисленного НДС - 4 166 954 руб., штрафа - 415 411 руб., пени - 527 596 руб., а также недействительным решение N18-12/03141 дп о принятии обеспечительных мер в размере доначисленного НДС - 4 166 954 руб., штрафа - 415 411 руб., пени - 527 596 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-22827/2014 суд определил заявленные требования удовлетворить; признать недействительным и отменить решение Инспекции ФНС России N5 по г. Краснодару N18-12/10 от 28.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью "ОВИК инжиниринг" (ИНН 2312185209) в размере доначисленного НДС - 4 166 954 рублей, штрафа в размере - 415 411 рублей, пени в размере - 527 596 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; признать недействительным и отменить решение Инспекции ФНС России N5 по г. Краснодару N18-12/03141дсп о принятии обеспечительных мер в размере доначисленного НДС - 4 166 954 рублей, штрафа в размере - 415 411 рублей, пени в размере - 527 596 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; взыскать с Инспекции ФНС России N5 по г. Краснодару в пользу ООО "ОВИК инжениринг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; возвратить ООО "ОВИК инжиниринг" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 05.11.2014 по делу N А32-22827/2014 отменить в части признания недействительным и отмены решения Инспекции ФНС России N5 по г. Краснодару N18-12/10 от 28.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью "ОВИК инжиниринг" в размере доначисленного НДС - 4 166 954 рублей, штрафа в размере - 415 411 рублей, пени в размере - 527 596 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации по мотивам, изложенным в жалобе.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части признания недействительным и отмены решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару N 18-12/10 от 28.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью "ОВИК инжиниринг" в размере доначисленного НДС - 4 166 954 рублей, штрафа в размере - 415 411 рублей, пени в размере - 527 596 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу "ОВИК инжениринг" указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-22827/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару в период с 18.03.2013 г. по 10.01.2014 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 27.09.2011 года по 28.02.2013 года по следующим налогам: НДС, налог на прибыль, налог на имущество, налог на доходы физических лиц, удерживаемый предприятиями, транспортный налог.
По результатам выездной налоговой проверки Заинтересованным лицом было принято Решение N 18-12/10 от 28.03.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом были доначислены: НДС в размере 4 166 954 руб., пени по НДС в размере 527 596 руб., штраф по НДС в размере 415 411 руб., штраф на основании п. 1 ст. 126 НК РФ (за не представление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 2 200 руб.
ООО "ОВИК Инжиниринг", руководствуясь ст. 101.2 НК РФ, обращалось в УФНС России по Краснодарскому краю для защиты своих прав, в связи с наличием спора с ИФНС России N 5 по г. Краснодару по вопросу применения норм налогового законодательства при принятии ненормативного акта - Решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 18-12/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 г.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-466 от 06.06.2014 года апелляционная жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от N 18-12/10 от 28.03.2014 в размере доначисленного НДС - 4 166 954 руб., штрафа - 415 411 руб., пени - 527 596 руб., а также недействительным решение N18-12/03141 дп о принятии обеспечительных мер в размере доначисленного НДС - 4 166 954 руб., штрафа - 415 411 руб., пени - 527 596 руб.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "ОВИК Инжиниринг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.09.2011 г. по 28.02.2013 г., налоговый орган установил, что налогоплательщиком в нарушение положений статей 171 и 172 Кодекса необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СаратовПроектСервис", ООО "Стимул", ООО "Стройресурс", ООО "ЭлегантСтрой". В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что вышеуказанные контрагенты: не несут хозяйственных расходов: коммунальные, связь, аренда, заработная плата, командировочные и др.; не имеют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов; отрицают свою принадлежность к наличию правоотношений с ООО "ОВИК - ИНЖИНИРИНГ". При проведении почерковедческой экспертизы по копиям документов (заключение эксперта N ЭПБ-1-399/2013 от 20.12.2013 года) экспертом было установлено, что первичные документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные) контрагентов были подписаны не уполномоченными лицами. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при проведении расчетов с контрагентами, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС за 2012 год в размере 4 166 954 руб. Сделки с вышеуказанными организациями были квалифицированы налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с не подтверждением правоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами (поставщиками).
При проверке законности и обоснованности решения налогового органа судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности применения вычета по НДС по выполненным работам общество представило налоговому органу предусмотренные законом документы, в частности, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в которых НДС выделен отдельной строкой.
Кроме того, суд исследовал документы, оформленные при совершении спорных хозяйственных операций, и обоснованно признал их достоверными, а совершенные хозяйственные операции реальными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В отношении доводов подателя апелляционной жалобы по контрагенту ООО "ЭлегантСтрой" установлено следующее:
Между ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ЭлегантСтрой" были заключены договоры подряда N 3/12 от 30.01.2012 года, N 5/12 от 24.02.2012 года, N 12/12 от 05.04.2012 года, N 7/12 от 06.03.2012 года, N 14/11 от 18.10.2011 года на выполнение монтажных работ.
За выполненные работы ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ" произвело оплату в размере 2 034 400 руб., в том числе НДС 310332.20 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - ООО "ЭлегантСтрой", о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банка, имеющиеся в материалах дела. В каждом платежном поручении отдельно выделялся НДС.
В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщику были выставлены следующие счет-фактуры на общую сумму в размере 2 034 400 руб., в том числе НДС - 310 332,20 руб.: счет-фактура N 1 от 13.01.2012 года на сумму 318 000 руб., в том числе НДС - 48 508,47 руб., счет-фактура N 4 от 13.02.2012 года на сумму 177 000 руб., в том числе НДС - 27 000 руб., счет-фактура N 15 от 30.04.2012 года на сумму 660 670 руб., в том числе НДС - 100 780,17 руб., счет-фактура N 17 от 04.05.2012 года на сумму 400 000 руб., в том числе НДС - 61 016,95 руб., счет-фактура N 27 от 15.05.2012 года на сумму 344 850 руб., в том числе НДС - 52 604,24 руб., счет-фактура N 56 от 31.05.2012 года на сумму 133 880 руб., в том числе НДС - 20 422 руб., являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в течении 2012 года по данному контрагенту.
Выполненные ООО "ЭлегантСтрой" монтажные работы были отражены в учете налогоплательщика на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и учтены в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не выявил отклонений в ходе проведения выездной налоговой проверки по недостоверному формированию налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по монтажным работам, выполненным ООО "ЭлегантСтрой".
Указанные работы были отражены в актах (форма КС-2), которые были приняты Заказчиками " (покупателями) налогоплательщика.
Идентификация оказанных субподрядчиком (ООО "ЭлегантСтрой") работ (услуг) прослеживается в договорах, заключенных с Обществом, а также в договорах, заключенных с заказчиками ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ".
Более того, как следует из материалов дела, налоговый орган не принимая налоговые вычеты, учитывает принятые работы в себестоимость работ (услуг), выполненных налогоплательщиком.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был получен ответ (стр. 3 Решения) из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (сопроводительное письмо N 12-15/013645@ от 18.10.2013 года) по ООО "ЭлегантСтрой", в котором сообщалось следующее: отчетность представлена в полном объеме с начислениями, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 26.03.2013 года; последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль) представлена 30.07.2013 года.
Отсутствие ООО "ЭлегантСтрой" по юридическому адресу по состоянию на 05.05.2012 года (акт проверки соответствия адреса фактического местонахождения от 05.05.201 2 года) не является доказательством относимым и допустимым, поскольку выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика проводилась в 2013 году, акт осмотра составлен 05.05.2012 года.
Таким образом, осмотр помещения проводился задолго до начала проведения выездной налоговой проверки ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ", в связи с этим суд критически относится к данному доказательству.
В материалах налогового дела имеется протокол опроса от 16.05.2012 года физического лица - Колесникова О.И., на основании которого можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде он являлся руководителем ООО "ЭлегантСтрой" и имел право совершать все необходимые действия по заключения сделок от имени Общества.
Суд установил, что в показаниях Колесникова О.И. (протокол опроса от 16.05.2012 года) имеются противоречия, поскольку, с одной стороны, Колесников О.И. утверждает о самостоятельной регистрации ООО "ЭлегантСтрой", с другой стороны, отрицает свою принадлежность к финансово-хозяйственной деятельности
Колесников О.И. при проведении опроса утверждал (протокол опроса от 16.05.2012 года, стр. 6 Решения) о том, что с представителями организаций, зарегистрированных на территории Краснодарского края не знаком, переговоры не вел, договоров не заключал, товары в их адрес не отгружал, работ на их объектах не выполнял.
Однако, согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету за 2012 год, открытому в ОАО "Балтийский банк" (Средневолжский филиал) можно сделать вывод о том, что в адрес ООО "ЭлегантСтрой" поступали денежные средства за выполнение строительных работ, поставку строительных материалов от юридических лиц, зарегистрированных на территории Краснодарского края (г. Краснодар), а именно: ООО "Каркас - Юг" (ИНН 2312188224), ООО "Юг -Ман" (ИНН 2312075534), ООО "Строительно-Монтажная компания" (ИНН 2309074428), ЗАО "Кубаньагорооргтехстрой" (ИНН 2310002040), ЗАО "Агростромсервис" (ИНН 2309006192).
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были получены ответы (стр. 5-6 Решения) из ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СреднеВолжского филиала ОАО "Балтийский банк" с приложением следующих документов: карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление на открытие расчетного счета, копии паспортов директора, договор банковского счета N 5200-1093 от 02.09.2011 года, договор N 1093/2 от 15.09.2011 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе "Интернет - клиент".
Открытие расчетных счетов в соответствующих банках, получение и перечисление денежных средств с указанных счетов свидетельствует об участии Колесникова О.И. в финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку налоговым органом установлено, что уполномоченным лицом по ведению банковских расчетов являлся только Колесников О.И.
Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым ООО "ЭлегантСтрой" в соответствующих банках, налоговым органом установлено, что с расчетных счетов организации перечислялись денежные средства ООО "ЭлегантСтрой" за оборудование, товар, строительные материалы, производились оплаты в бюджет налога на прибыль и НДС, а на расчетные счета организации поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, за газовое оборудование, за стеклопакеты, за электро-монтажные работы.
В материалах дела имеется заключение эксперта N ЭПБ-1-399/2013 от 20.12.2013 года (эксперт Радченко О.М.), которому была предоставлена светокопия счет-фактуры N 27 от 15.05.2012 года и протокол опроса от 16.05.2012 года и поставлен вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Колесникова О.И., расположенная в копии счет-фактуры N 27 от 15.05.2012 года с учетом образцов почерка и подписи Колесникова О.И. к протоколу опроса от 16.05.2012 года".
На основании проведенных исследований экспертом был сделан вывод относительно того, что подпись на копии счет-фактуры N 27 от 05.05.2012 года выполнена не руководителем ООО "ЭлегантСтрой" - Колесниковым О.И., а другим лицом с подражанием его подписи.
Следовательно, эксперт отвечал на поставленный вопрос относительно только подписи, выполненной Колесниковым О.И. только на копии счет-фактуры, оригинал счет-фактуры N 27 от 05.05.2012 года для экспертизы не запрашивался и не исследовался.
В отношении доводов подателя апелляционной жалобы по контрагенту ООО "Стимул" установлено следующее:
Между ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Стимул" был заключен договор подряд N 19-12-11 от 20.12.2011 года на выполнение монтажных работ систем кондиционирования.
За выполненные работы ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ" произвело оплату в размере 3 125 653 руб., в том числе НДС 476 794.53 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - ООО "Стимул", о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банка, имеющиеся в материалах налогового дела. В каждом платежном поручении отдельно выделялся НДС.
В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщику были выставлены следующие счет-фактуры на общую сумму в размере 3 125 653 руб., в том числе НДС - 476 794,52 руб.: счет-фактура N 31 от 29.06.2012 года на сумму 1 974 600 руб., в том числе НДС - 301 210,17 руб., счет-фактура N 48 от 27.07.2012 года на сумму 1151 053 руб., в том числе НДС - 175 584,35 руб., являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в течении 2012 года по данному контрагенту.
Выполненные ООО "Стимул" монтажные работы систем кондиционирования были отражены в учете налогоплательщика на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и учтены в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не выявил отклонений в ходе проведения выездной налоговой проверки по недостоверному формированию налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по монтажным работам, выполненным ООО "Стимул".
Указанные работы были отражены в актах (форма КС-2), которые были приняты Заказчиками (покупателями) налогоплательщика.
Идентификация оказанных контрагентом - поставщиком (ООО "Стимул") работ (услуг) прослеживается в договорах, заключенных с Обществом, а также в договорах, заключенных с Заказчиками ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ".
Более того, как следует из материалов дела, налоговый орган не принимая налоговые вычеты, учитывает принятые работы в себестоимость работ (услуг), выполненных налогоплательщиком.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был получен ответ (стр. 17 Решения) из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (сопроводительное письмо N 12-15 0444дсп от 26.09.2013 года) по ООО "Стимул", в котором сообщалось следующее: отчетность представлена в полном объеме с начислениями, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 04.03.2013 года; последняя налоговая отчетность (налоговый расчет по авансовому платежу) представлена 13.08.2013 года; фактов применения схем уклонения от налогообложения, а также нарушений налогового законодательства не выявлено.
Отсутствие ООО "Стимул" по юридическому адресу на дату 07.11.2013 года не является доказательством относимым и допустимым, поскольку проверяемый период по контрагенту - ООО "Стимул " - 2012 год, а установление фактического местонахождения проводилось в 2013 году (протокол он осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.11.2013 года). Более того, факт отсутствия ООО "Стимул" по юридическому адресу не свидетельствуют о невозможности совершения спорных сделок.
В материалах налогового дела имеется протокол опроса от 31.05.2013 года физического лица - Арнгольд А.Г., на основании которого можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде (2012 год) он являлся руководителем ООО "Стимул" и имел право совершать (а также совершал) все необходимые действия по заключению сделок от имени Общества.
Вывод налогового органа о том, что директор ООО "Стимул" (стр. 33 Решения) Арнгольд А.Г. отрицает свою принадлежность к Обществу, как руководителя, не состоятелен, поскольку Арнгольд А.Г. в протоколе опроса от 31.05.2013 года указал на самостоятельную регистрацию по собственному желанию с целью осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО "Стимул". Им, как руководителем Общества, заключались договоры на выполнение строительно-монтажных работ, получено свидетельство о членстве в СРО, что подтверждает наличие фактической деятельности ООО "Стимул".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении опроса руководителя ООО "Стимул" Арнгольд А.Г. не задавались вопросы относительно осуществления фактических правоотношений между ООО "Стимул" и ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были получены ответы (стр. 20 Решения) с ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" и АКБ "ВЕК" (ЗАО) с приложением следующих документов: протокол регистрации электронного ключа, акт приеме - передачи программного средства криптографической защиты информации, карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление на открытие расчетного счета, которые указывают на прямую причастность руководителя Арнгольд А.Г. к ООО "Стимул" и самостоятельном открытии расчетного счета.
Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым ООО "Стимул" в соответствующих банках, налоговым органом установлено, что с расчетных счетов организации перечислялись денежные средства ООО "Стимул" за ГСМ, автоуслуги, изготовление мебели, за продукты питания, лом, стеновые панели, а на расчетные счета организации поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, оборудование, стройматериалы, песок, транспортные услуги, земляные работы на участке орошения, ремонт кровли, демонтаж.
Вывод налогового органа относительно невозможности выполнения строительно-монтажных работ ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо работ не обоснован, поскольку ООО "Стимул" имело право привлекать иных юридических лиц для выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда. Бухгалтерский учет ООО "Стимул" налоговым органом не исследовался, детальный анализ правоотношений с контрагентами ООО "Стимул" не проводился.
В материалах дела имеется заключение эксперта N ЭПБ-1-399/2013 от 20.12.2013 года (эксперт Радченко О.М.), которому была предоставлены следующие светокопии документов: договор N 19-12-11 от 20.12.2011 года, счет-фактура N 31 от 29.06.2012 года, акт о приемке выполненных работ N 4 к Договору N 19-12-11/СП от 20.12.2011 года и протокол опроса от 30.05.2013 года и поставлены вопросы: выполнена ли подпись от имени Арнгольд А.Г., расположенной в копии договора N 19-12-11 от 20.12.2011 года с учетом образцов почерка и подписи Арнгольд А.Г. к протоколу опроса от 31.05.2013 года, выполнена ли подпись от имени Арнгольд А.Г., расположенной в копии счета-фактуры N 31 от 29.06.2012 года с учетом образцов почерка и подписи Арнгольд А.Г. к протоколу опроса от 31.05.2013 года, выполнена ли подпись от имени Арнгольд А.Г., расположенной в копии акта о приемке выполненных работ N 4 с учетом образцов почерка и подписи Арнгольд А.Г. к протоколу опроса от 31.05.2013 года.
На основании проведенных исследований экспертом был сделан вывод относительно того, что подписи на копиях вышеуказанных первичных документов выполнены не руководителем ООО "Стимул" - Арнгольд А.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.
Вместе с тем, оригинал первичных документов, а именно: договора N 19-12-11 от 20.12.2011 года, счета-фактуры N 31 от 29.06.2012 года, акта о приемке выполненных работ N 4 для экспертизы не запрашивались и не исследовались.
Экспертом исследовалась только светокопии договора N 19-12-11 от 20.12.2011 года, счет-фактуры N 31 от 29.06.2012 года, акта о приемке выполненных работ N 4. Однако в налоговых вычетах налогоплательщику отказано также по другим счет-фактурам, оригиналы которых не являлись предметом исследования эксперта.
ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ" в целях урегулирования спора между ИФНС России N 5 по г. Краснодару и Обществом относительно подписания документов, регулирующих договорные правоотношения, подписало соглашение N 1 о подписании дубликатов документов от 14.03.2014 года. Указанным соглашением Стороны подтвердили фактические правоотношения и подтвердили правомочия лиц, подписавших ранее документы со стороны ООО "Стимул" (поставщик Заявителя). Сторонами (при наличии оригиналов документов) были подписаны дубликаты спорных документов и установлено, что указанные документы считаются действительными, поскольку подписаны непосредственно директорами "Стимул" Арнгольд А.Г. и ООО "ОВИК ИНЖИНИНГ" Дорошенко А.И.
Судом принимается довод Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку были помимо учредительных документов подрядчика, были затребованы: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "Объединение Строителей Топливо-Энергетического Комплекса" с приложением перечня работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) и о допуске к которым член НП "Объединение Строителей Топливо-Энергетического Комплекса" ООО "Стимул" имеет свидетельство (том 2, л.д. 39).
В отношении доводов подателя апелляционной жалобы по контрагенту ООО "СТРОЙРЕСУРС" установлено следующее:
Между ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "СТРОЙРЕСУРС" были заключены договоры N 13-06-2012 от 13.06.2012 года, N 010-18 от 25.05.2012 года, N 06-07-12/СП от 06.07.2012 года, N 20-08-2012/СП от 20.08.2012 года, N 128/12-СП от 13.07.2012 года, N 406/12-СП от 29.08.2012 года, N 423/12 СП от 29.08.2012 года на выполнение строительно - монтажных работ.
За выполненные работы ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ" произвело оплату в размере 18 840 161,38 руб., в том числе НДС 2873922.92 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - ООО "СТРОЙРЕСУРС", о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банка, имеющиеся в материалах налогового дела. В каждом платежном поручении отдельно выделялся НДС.
В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщику были выставлены следующие счет-фактуры на общую сумму в размере 20 874 730 руб., в том числе НДС - 3 184 280,84 руб.: счет-фактура N 74 от 31.07.2012 года на сумму 1 633 211 руб., в том числе НДС - 249 133,88 руб., счет-фактура N 73 от 31.07.2012 года на сумму 1 226 649 руб., в том числе НДС - 187 115,95 руб., счет-фактура N 75 от 31.07.2012 года на сумму 401 494 руб., в том числе НДС - 61 244,85 руб., счет-фактура N 80 от 31.08.2012 года на сумму 2 293 978 руб., в том числе НДС - 349 928,85 руб., счет-фактура N 81 от 31.08.2012 года на сумму 2 187 384 руб., в том числе НДС - 333 668,74 руб., счет-фактура N 88 от 28.09.2012 года на сумму 4 790 672 руб., в том числе НДС - 730 780,47 руб., счет-фактура N 89 от 28.09.2012 года на сумму 427 108 руб., в том числе НДС - 65 152,07 руб., счет-фактура N91 от 15.11.2012 года на сумму 1 956 720 руб., в том числе НДС - 298 483 руб., счет-фактура N 92 от 28.11.2012 года на сумму 1 729 596 руб., в том числе НДС - 263 837 руб., счет- фактуру N 93 от 29.11.2012 года на сумму 1 092 194 руб., в том числе НДС - 166 606 руб., счет-фактуру N 109 от 28.12.2012 года на сумму 3 135 724 руб., в том числе НДС - 478 331 руб.являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в течении 2012 года по данному контрагенту.
Выполненные ООО "СТРОЙРЕСУРС" строительно - монтажные работы были отражены в учете налогоплательщика на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и учтены в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не выявил отклонений в ходе проведения выездной налоговой проверки по недостоверному формированию налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по строительно - монтажным работам, выполненным ООО "СТРОЙРЕСУРС".
Указанные работы были отражены в актах (форма КС-2), которые были приняты Заказчиками (покупателями) налогоплательщика.
Идентификация оказанных контрагентом - поставщиком (ООО "СтройРесурс") работ (услуг) прослеживается в договорах, заключенных с Обществом, а также в договорах, заключенных с Заказчиками ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ".
Более того, как следует из материалов дела, налоговый орган не принимая налоговые вычеты, учитывает принятые работы в себестоимость работ (услуг), выполненных налогоплательщиком.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был получен ответ (стр. 46 Решения) из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (сопроводительное письмо N 12-15/1537 от 20.05.2013 года) по ООО "СТРОЙРЕСУРС", в котором сообщалось следующее: последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 1 квартал 2013 года; организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, либо "нулевую" отчетность.
В оспариваемом Решении (стр. 39-40) указано, что в результате осмотра места нахождения ООО "СТРОЙРЕСУРС" установлено, что организация находится по заявленному в ИФНС юридическому адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 33, офис 403.
В материалах налогового дела имеется протокол опроса от 30.05.2013 года физического лица - Мазанова С.А., на основании которого можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде он являлся руководителем ООО "СТРОЙРЕСУРС" и имел право совершать (а также совершал) все необходимые действия по заключения сделок от имени Общества.
Вывод налогового органа о том, что директор ООО "СТРОЙРЕСУРС" (стр. 44 Решения) Мазанов С.А. отрицает свою принадлежность к Обществу, как руководителя, не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку Мазанов С.А. в протоколе опроса от 30.05.2013 года указал на самостоятельную регистрацию по собственному желанию с целью осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО "СТРОЙРЕСУРС".
Также судом принимается во внимание, что при проведении опроса руководителя ООО "СТРОЙРЕСУРС" Мазанова С.А. сотрудником полиции не задавались вопросы относительно осуществления фактических правоотношений между ООО "СТРОЙРЕСУРС" и ООО "ОВИК ИНЖИНИРИН".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были получены ответы (стр. 40 Решения) с ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" и с Поволжского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" с приложением следующих документов: акт, анкета клиента - юридического лица, сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента, которые указывают на прямую причастность руководителя Мазанова С.А. к ООО "СТРОЙРЕСУРС".
Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым ООО "СТРОЙРЕСУРС" в соответствующих банках, налоговым органом установлено, что с расчетных счетов организации перечислялись денежные средства за транспортные услуги, строительные материалы, оборудование, а на расчетные счета организации поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, монтажные работы, за строительно-ремонтные работы, за разработку проектной документации.
Указанный факт свидетельствует об активном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТРОЙРЕСУРС".
В материалах дела имеется заключение эксперта N ЭПБ-1-399/2013 от 20.12.2013 года (эксперт Радченко О.М.), которому была предоставлены следующие светокопии документов: договор N 20-08-12 от 20.08.2012 года, счет-фактура N 88 от 28.09.2012 года, акт о приемке выполненных работ N 1 за декабрь 2012 года от 28.12.2012 года и протокол опроса от 31.05.2013 года и поставлены вопросы: выполнена ли подпись от имени Мазанова С.А., расположенной в копии договора N 20-08-12 от 20.08.2012 года с учетом образцов почерка и подписи Мазанова С.А. к протоколу опроса от 30.05.2013 года, выполнена ли подпись от имени Мазанова С.А., расположенной в копии счета-фактуры N 88 от 28.09.2012 года на сумму 4 790 672 руб. с учетом образцов почерка и подписи Мазанова С.А. к протоколу опроса от 30.05.2013 года, выполнена ли подпись от имени Мазанова С.А., расположенной в копии акта о приемке выполненных работ N 1 за декабрь 2012 года от 28.12.2012 года с учетом образцов почерка и подписи Мазанова С.А. к протоколу опроса от 30.05.2013 года,
На основании проведенных исследований экспертом был сделан вывод относительно того, что подписи на копиях вышеуказанных первичных документов выполнены не руководителем ООО "СТРОЙРЕСУРС" - Мазановым С.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Оригиналы первичных документов, а именно: договора N 20-08-12 от 20.08.2012 года, счета-фактуры N 88 от 28.09.2012 года, акта о приемке выполненных работ N 1 за декабрь 2012 года от 28.12.2012 года для экспертизы не запрашивались и не исследовались.
ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ" в целях урегулирования спора между ИФНС России N 5 по г. Краснодару и Обществом относительно подписания документов, регулирующих договорные правоотношения, подписало соглашение N 1 о подписании дубликатов документов от 14.03.2014 года. Указанным соглашением Стороны подтвердили фактические правоотношения и подтвердили правомочия лиц, подписавших ранее документы со стороны ООО "СТРОЙРЕСУРС" (поставщик Заявителя). Сторонами (при наличии оригиналов документов) были подписаны дубликаты спорных документов и установлено, что указанные документы считаются действительными, поскольку подписаны непосредственно директорами "СТРОЙРЕСУРС" Мазановым С.А. и ООО "ОВИК ИНЖИНИНГ" Дорошенко А.И.
Судом принимается довод Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку помимо учредительных документов подрядчика, были затребованы: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "Стандарт-Проект" с приложением перечня вида работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) и о допуске к которым член НП "Стандарт-Проект" ООО "СтройРесурс" имеет свидетельство.
В отношении доводов подателя апелляционной жалобы по контрагенту ООО "СаратовПроектСервис" установлено следующее:
Между ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "СаратовПроектСервис" были заключены договоры N 7/12 от 20.03.2012 года, N 17/12пр от 18.06.2012 года, N 13/12пр от 22.05.2012 года на выполнение проектных работ.
За выполненные работы ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ" произвело оплату в размере 1 298 582 руб., в том числе НДС 198 088,78 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - ООО "СаратовПроектСервис", о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банка, имеющиеся в материалах налогового дела. В каждом платежном поручении отдельно выделялся НДС.
В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщику были выставлены следующие счет-фактуры на общую сумму в размере 1 298 582 руб., в том числе НДС - 198 088,78 руб.: счет-фактура N 18 от 13.09.2012 года на сумму 180 000 руб., в том числе НДС - 27 457,63 руб., счет-фактура N 19 от 13.09.2012 года на сумму 142 500 руб., в том числе НДС - 21 737,29 руб., счет-фактура N 21 от 28.09.2012 года на сумму 976 082 руб., в том числе НДС - 148 893,86 руб., являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в течении 2012 года по данному контрагенту.
Выполненные ООО "СаратовПроектСервис" проектные работы были отражены в учете налогоплательщика на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и учтены в качестве расходов / при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не выявил отклонений в ходе проведения выездной налоговой проверки по недостоверному формированию налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по проектным работам, выполненным ООО "СаратовПроектСервис".
Указанные работы были отражены в актах (форма КС-2), которые были приняты Заказчиками (покупателями) налогоплательщика.
Идентификация оказанных контрагентом - поставщиком (ООО "СаратовПроектСервис") работ (услуг) прослеживается в договорах, заключенных с Обществом, а также в договорах, заключенных с Заказчиками ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ".
Более того, как следует из материалов дела, налоговый орган не принимая налоговые вычеты, учитывает принятые работы в себестоимость работ (услуг), выполненных налогоплательщиком.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был получен ответ (стр. 33 Решения) из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (сопроводительное письмо N 12-15/012134@ от 09.09.2013 года) по ООО "СаратовПроектСервис", в котором сообщалось следующее: отчетность представлена в полном объеме; последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 28.03. 2013 года; в ходе проведения налоговых проверок нарушений налогового законодательства, а также фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.
В оспариваемом Решении (стр. 34 Решения) указано, что в результате осмотра места нахождения ООО "СаратовПроектСервис" (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.07.2013 года) налоговым органом установлено, что организация находится по заявленному в ИФНС юридическому адресу: г. Саратов, ул. Клочкова, 17. Офис ООО "СаратовПроектСервис" принадлежит на правах аренды (арендодатель - Шурыгин Б.А.).
В материалах налогового дела имеется протокол опроса от 17.05. 2012 года физического лица - Шарабова Д.В., на основании которого можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде он являлся руководителем ООО "СаратовПроектСервис" и имел право совершать (а также совершал) все необходимые действия по заключения сделок от имени Общества.
Вывод налогового органа о том, что директор ООО "СаратовПроектСервис" (стр. 38 Решения) Шарабов Д.В. отрицает свою принадлежность к Обществу, как руководителя, не состоятелен, поскольку Шарабов Д.В. в протоколе опроса от 17.05.2012 года указал на самостоятельную регистрацию по собственному желанию ООО "СаратовПроектСервис" с целью дальнейшего осуществления финансово - хозяйственной деятельности.
При проведении опроса руководителя ООО "СаратовПроектСервис" Шарабова Д.В. сотрудником полиции не задавались вопросы относительно осуществления фактических правоотношений между ООО "СаратовПроектСервис" и ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ".
Более того, свидетельские показания директора ООО "СаратовПроектСервис" Шарабова Д.В., указанные в протоколе опроса от 17.05.2012 года фактически полностью совпадают со свидетельскими показаниями директора ООО "Стимул" Арнгольд А.Г., указанными в протоколе опроса от 31.05.2013 года.
Кроме того, опрос руководителя ООО "СаратовПроектСервис" проводился намного раньше (17.05.2012 года), чем имелись правоотношения с ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ" (сделки проводились в сентябре 2012 года, счет-фактуры датированы также сентябрем 2012 года).
Согласно выписке по расчетному счету, открытому ООО "СаратовПроектСервис" в ФАКБ ЛнвестТоргБанк" (ОАО), налоговым органом установлено, что с расчетного счета организации перечислялись денежные средства за ГСМ, за комплексные инженерные изыскания, за промтовары, за лом черных металлов, за транспортные услуги, стройматериалы, автомасла, металлоконструкции, оборудование, металлоизделия, а на расчетный счет организации поступали денежные средства за проектные работы, за лабораторные исследования, консультационные экологические услуги.
Вывод налогового органа относительно невозможности выполнения проектных работ, лабораторных исследований, консультационных экологических услуг ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо работ и оказания услуг не состоятелен, поскольку ООО "СаратовПроектСервис" имело право привлекать иных юридических лиц для выполнения вышеперечисленных работ (услуг).
Бухгалтерский учет ООО "СаратовПроектСервис" налоговым органом не исследовался, детальный анализ правоотношений с иными контрагентами ООО "СаратовПроектСервис" не проводился.
В материалах дела имеется заключение эксперта N ЭПБ-1-399/2013 от 20.12.2013 года (эксперт Радченко О.М.), которому была предоставлена светокопия счет-фактура N 21 от 28.09.2012 года и поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Шарабова Д.В., расположенной в копии счета-фактуры N 21 от 28.09.2012 года с учетом образцов почерка и подписи Шарабова Д.В. к протоколу опроса от 17.05.2012 года.
На основании проведенных исследований экспертом был сделан вывод относительно того, что подписи на копии счет-фактуры N 21 от 28.09.2012 года выполнены не руководителем ООО "СаратовПроектСервис" - Шарабовы Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
Оригинал счета-фактуры N 21 от 28.09.2012 года для экспертизы не запрашивался и не исследовался.
Кроме того, экспертом исследовалась светокопия счета-фактуры N 21 от 28.09.2012 года, однако в налоговых вычетах налогоплательщику отказано также по другим счет-фактурам, указанных в настоящем разделе разногласий, оригиналы которых не являлись предметом исследования эксперт.
ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ" в целях урегулирования спора между ИФНС России N 5 по г. Краснодару и Обществом относительно подписания документов, регулирующих договорные правоотношения, подписало соглашение N 1 о подписании дубликатов документов от 14.03.2014 года. Указанным соглашением Стороны подтвердили фактические правоотношения и подтвердили правомочия лиц, подписавших ранее документы со стороны ООО "СаратовПроектСервис" (поставщик Заявителя). Сторонами (при наличии оригиналов документов) были подписаны дубликаты спорных документов и установлено, что указанные документы считаются действительными, поскольку подписаны непосредственно директорами "СаратовПроектСервис" Арабовым Д.В. и ООО "ОВИК ИНЖИНИНГ" Дорошенко А.И.
Судом принимается довод Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку помимо учредительных документов подрядчика, были затребованы: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "Поволжская гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)" с приложением перечня вида работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) и о допуске к которым член НП "Поволжская гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)" ООО "СаратовПроектСервис" имеет свидетельство (том 2, л.д. 3).
Оценив указанные доводы налогового органа суд полагает, что они не могут быть положены в основу доначислений Обществу по следующим основаниям.
Налоговое законодательство исходит из принципа добросовестности налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано иное.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53).
Главой 21 НК РФ право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и право возмещения НДС, уплаченного поставщикам, не связывается ни с результатами встречных проверок, ни, тем более с исполнением поставщиками своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет.
Статьями 171,172,176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика, представлять доказательства уплаты его контрагентами.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления N 53) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик не может и не должен отвечать за действия или бездействие неподконтрольных ему юридических, должностных или физических лиц. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о себе. При заключении договоров с контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, установлено, что все контрагенты состояли на момент заключения договорных отношений на налоговом учете, запрошены копии регистрационных документов, в том числе в материалы дела также представлены свидетельства СРО, подтверждающие допуск спорных контрагентов к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Данные обстоятельства позволяли рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налогоплательщиком в материалы дела была представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810426020000683, открытому ООО "ОВИК Инжиниринг" в ОАО "Альфа-Банк" за период - 2012 год, в которой указано назначение платежа по каждой конкретной сумме за субподрядные работы в адрес контрагентов - поставщиков (субподрядчиков): ООО "ЭлеганСтрой" ООО "Стимул" ООО "СаратовПроектСервис", ООО "СтройРесурс"., что является доказательством оплаты за субподрядные работы.
Судом проанализированы движение денежных средств согласно представленным выпискам с расчетных счетов, осуществляемых налогоплательщиком и контрагентами, и установлено, что расчеты не носят транзитный характер, а непосредственно связаны с осуществлением строительно-монтажными и проектными работами.
Основной сферой деятельности ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ" является выполнение комплекса работ по проектированию, поставке, монтажу, сервисному, гарантийному и послегарантийному обслуживанию систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и канализации. Для своевременного выполнения работ ООО "ОВИК Инжиниринг" привлекаются другие монтажные организации по договорам субподряда. Так, в течение 2012 года ООО "ОВИК Инжиниринг" привлекало следующих субподрядчиков: ООО "ЭлеганСтрой", ООО "Стимул", ООО "Профит", ООО "ВолгаМашСервис", ООО "СаратовПроектСервис", ООО "СтройРесурс", ООО "Синтез К", ООО "Северо-Запад", ООО "Легион", ООО "СК Перспектива"
Работы с субподрядчиками строились следующим образом. От каждой Стороны договора субподряда назначалось физическое лицо, ответственное за проведением работ. Все вопросы, связанные с выполнением работ решались с представителем субподрядчика на объекте строительства, в том числе и передача документов, связанных с приемом-передачей выполненных работ.
Между Заявителем и поставщиками - контрагентами, а именно: ООО "СаратовПроектСервис", ООО "Стимул", ООО "СтройРесурс" в целях урегулирования спора между ИФНС России N 5 по г. Краснодару и Обществом относительно подписания документов, регулирующих договорные правоотношения, были подписаны соглашения о подписании дубликатов документов. Указанными соглашениями Стороны подтвердили фактические правоотношения и подтвердили правомочия лиц, подписавших ранее документы со стороны поставщиков Заявителя. Сторонами (при наличии оригиналов документов) были подписаны дубликаты спорных документов и установлено, что указанные документы считаются действительными, поскольку подписаны непосредственно руководителями контрагентов и руководителем ООО "ОВИК ИНЖИНИНГ" Дорошенко А.И.
В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения от физических лиц Юрченко В.Д. и Ушакова Р.Ю. в которых содержатся пояснения относительно порядка выполнения субподрядных работ, составления и подписания всех необходимых документов (в том числе соглашений о подписании дубликатов), сопровождающих налоговые операции.
Так, Юрченко В.Д. поясняет, что с конца 2011 до середины 2012 выполнял работу по заданию ООО "ЭлегантСтрой" по организации монтажных работ. Среди заказчиков было ООО "ОВИК Инжиниринг". Для ООО "ОВИК Инжиниринг" мы проводили работы в г. Краснодаре и в г. Анапе. В начале лета 2012 г. отношения с ООО "ЭлегантСтрой" были прерваны из-за конфликта по поводу оплаты выполненных работ. К тому времени стал сотрудничать с ООО "Стимул", которое также находилось в г. Саратове и также работало в г. Краснодаре, от имени которого я работал как в г. Краснодаре, так и в других регионах. Для ООО "ОВИК Инжиниринг" выполнял работы по монтажу системы вентиляции в г.Владикавказе также со своей бригадой. Работы велись до осени 2012 г. После выполнения всех работ представитель ООО "ОВИК Инжиниринг" принимал, выполненные работы. Акты выполненных работ и всю документацию составляли работники ООО "Стимул" или ООО "ЭлегантСтрой" в г.Саратове. Мне передавали подписанные документы либо через монтажников, либо я их лично забирал, когда был в Саратове. Иногда документы передавались через почту или курьерскую службу. В 2014 г. со мной связался директор ООО "ОВИК Инжиниринг" Дорошенко Александр и попросил заново подписать все документы от имени ООО "ЭлегантСтрой" и ООО "Стимул" лично директорами.
Ушакова Р.Ю. сообщает, что в 2012 г. - 2013г.г. работал временно по отдельным договорам за вознаграждение по итогам работы от имени ООО "Стройресурс". Лично знаком с директором Мазановым Сергеем Александровичем. Среди заказчиков было ООО "ОВИК Инжиниринг". В ООО "ОВИК Инжиниринг" знаком с главным инженером Дорошенко Юрием Игоривичем. В 2012 и 2013 годах для ООО "ОВИК Инжиниринг" проводил работы со своей бригадой по отоплению, вентиляции и кондиционирования в г.Анапа Краснодарского края (Строительство санаториев-профилакториев министерства обороны "Южный" и "Десантник"), в г.Абинске, Краснодарского края (Строительство Абинского Метеллургического завода), строительство складского комплекса в г.Краснодаре. Все документы о выполненных работах мною передавались директору Мазанову Сергею или передавались по почте. В феврале 2014 г. со мной связался Дорошенко Юрий и попросил вновь оформить все документы по работам, которые проводились между ООО "Стройресурсом" и ООО "Овик Инжиниринг". Я связался с Сергей Мазановым и при очередной встрече он привез документы и лично при мне их подписал.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки, у суда отсутствуют основания для отказа обществу в признании незаконным оспариваемого решения инспекции в данной части.
Доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды ИФНС не представила.
ИФНС не представила доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика, направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательства, опровергающие факты реального выполнения работ.
ИФНС не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из выписок по расчетным счетам контрагентов не свидетельствует о транзитном характере платежей и признаках обналичивания, по всем счетам прослеживаются операции приобретения строительных материалов и отсутствует их дальнейшая перепродажа, что свидетельствует об их использовании в заявленной деятельности контрагентов.
Спорные хозяйственные операции являются характерными для контрагентов, официально осуществляющих деятельность в сфере строительства.
Ни один из представленных инспекцией протоколов допроса не содержит информации, касающейся заявителя. Равным образом в них отсутствует отрицание ведения предприятиями хозяйственной деятельности.
Все спорные контрагенты налогоплательщика сдавали отчетность, не нулевую, уплачивали налоги, доказательств о том, что ими завышались налоговые вычеты инспекцией не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на применение налоговых вычетов.
Безусловных доказательств, в силу которых суд апелляционной инстанции мог переоценить фактические обстоятельства по делу, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества применительно к признанию недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару N 18-12/03141дсп о принятии обеспечительных мер в размере доначисленного НДС - 4 166 954 рублей, штрафа в размере - 415 411 рублей, пени в размере - 527 596 рублей. Указанное решение выносилось в обеспечение платежей в размере, который суд признал незаконным. В суде налогоплательщик признал законность доначисления штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 2 200 рублей. Таким образом, принятые инспекцией обеспечительные меры нельзя признать соразмерными сумме штрафа 2200 рублей.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-22827/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-22827/2014
Истец: ООО "ОВИК Инжиниринг"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы России N5 по г. Краснодару
Третье лицо: ООО "ОВИК Инжиниринг", УФНС по КК, ИФНС N 5 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю, Ушаков Руслан Юрьевич, Юрченко Виктор Дмитриевич
Хронология рассмотрения дела:
17.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4861/15
15.04.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22827/14
05.04.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23520/14
05.11.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22827/14