Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4303/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-58279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Охранное предприятие "Рейнджер" - директор Иевлев П.К. по протоколу N 9 от 10.11.2012, представитель Бочкова Л.Е. по доверенности от 01.12.2014,

от ООО "СПб Реновация" - представитель Игнатьева Ю.Е. по доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4303/2015) ООО "СПб Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-58279/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СПб Реновация"

к ООО "Охранное предприятие "Рейнджер"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - истец, ООО "СПб Реновация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Рейнджер" (далее - ответчик, ООО "ОП "Рейнджер") о взыскании убытков в сумме 400000,00 руб.

Решением от 25.12.2014 арбитражный суд, придя к выводу о том, что ООО "СПб Реновация" не доказало наличие совокупности необходимых для взыскания убытков условий, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств для установления совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска. Так, по мнению подателя жалобы, факт наступления убытков подтверждается актом осмотра от 08.08.2014, подписанным представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, а также перепиской между истцом и ответчиком. Размер убытков подтверждается договором подряда и актом о приемке выполненных работ на укладку бетонных плит в количестве 108 штук. Ответчик указывает, что договор на оказание услуг по охране не содержат положений о необходимости подписания сторонами какого-либо акта для передачи территории и находящегося на ней имущества под охрану. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправильно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт нахождения плит именно на территории, обозначенной на приложенной к договору схеме, поскольку не исследовал представленный в материалы проект межевания территории. Вместе с тем то обстоятельство, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, подтверждается перепиской между сторонами договора. Так в ответах на претензию истца ответчик сообщил о том, что постов охраны на территории было три, а не пять, как это предусмотрено условиями договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по физической охране N 1 от 03.07.2014, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по физической охране на объекте, расположенном по адресу: территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянка (далее - Объект).

Пунктом 1.3. договора установлено, что в состав услуг входит охрана правопорядка на Объекте; охрана имущества заказчика и иных лиц, находящихся на Объекте; предотвращение возгораний, пожаров; приемка имущества под охрану по актам приема-передачи.

Согласно требованиям пунктам 1.2.1., 1.2.3. договора способом охраны является выставление постов, патрулирование территории Объекта. Охрана осуществляется круглосуточно.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора, с учетом приложений к Договору, Инструкцией по охране Объектов, ответчик обязан, знать и соблюдать требования инструкции, знать особенности охраняемого Объекта, его уязвимые места, порядок взаимодействия с дежурной частью ОВД и о/п УВД, осуществлять контроль за территорией охраняемого Объекта, незамедлительно сообщать истцу обо всех происшествиях, критических и экстремальных ситуациях, происшедших в период охраны.

Согласно п. 2.1.1. договора в период с 15.07.2014 по 30.09.2014 ответчик обязался выставить 5 постов охраны.

Границы зоны охраны в период с 15.07.2014 по 30.09.2014 согласованы сторонами в Приложениях N 1.2. к договору.

Как указало ООО "СПб Реновация" в исковом заявлении, с 05.08.2014 по 06.08.2014 с территории, входящей в зону охраны, произошло хищение имущества истца, а именно 98 бетонных плит, уложенных в качестве стабильного основания для временных модулей офиса продаж. Факт хищения подтверждается письмом ответчика исх. N 25/08 от 07.08.2014, а также подписанным последним актом осмотра от 08.08.2014. В связи с хищением 98 бетонных плит ООО "СПб Реновация" понесло убытки, состоящие из стоимости плит и работ по их укладке.

Поскольку истец полагал, что хищение имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика части суммы причиненных ему убытков в размере 400 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что договор на оказание услуг по охране не содержат положений о необходимости подписания сторонами какого-либо акта для передачи территории и находящегося на ней имущества под охрану, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается условиями названного договора. Так в пункте 3.1 договора прямо указано, что в состав услуг по договору входит приемка имущества под охрану по актам приема-передачи.

Вместе с тем акта приема-передачи ответчиком под охрану бетонных плит в количестве 108 штук в материалы дела не представлено. При этом в договоре перечень имущества, подлежащего охране, не указан.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт осмотра от 08.08.2014 не может подтверждать факт хищения плит, поскольку Орлов А.А., подписавший акт, должностным и материально-ответственным лицом не является. Довод подателя жалобы о том, что полномочия Орлова А.А. явствовали из обстановки, является субъективным мнением истца. С учетом того, что ООО "СПб Реновация" 07.08.2014 было уведомлено ответчиком о факте возможного хищения плит, истец не был лишен возможности привлечь к участию в составлении акта уполномоченное ответчиком лицо. При этом в пункте 2,3 договора для оперативного взаимодействия с заказчиком ответчик назначил своего представителя - Ивлева П.К. с указанием номера контактного телефона.

Кроме того, пунктом 4.4. договора установлено, что факты хищения должны подтверждаться постановлениями органов дознания, следствия или суда. При этом указанных документов истец суду не представил.

Отсутствие на схеме охраняемой территории топографических привязок к местности не позволяет идентифицировать ее с какими-либо иными планами и схемами. Места складирования материальных ценностей на схеме не обозначены.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт нахождения плит именно на обозначенной в схеме территории, а не за ее пределами.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в ответе от 20.08.2014 на претензию истца упоминалось три поста в контексте того, что спорный участок, на котором предположительно располагались плиты, просматривался только с трех из пяти постов, поскольку двумя постами охранялась иная зона. Иных доказательств нарушения ответчиком порядка охраны объекта истцом в материалы дела не представлено. В ходе проверок работы охранников, проводимых представителями истца, никаких претензий в адрес ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в частности, причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. Размер убытков истцом также не доказан. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-58279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен