Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-2353/15

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А50-22212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Компания СТТ" - Фещенко В.А. по доверенности от 30.03.2015;

от ответчика, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-22212/2014

по иску ООО "Компания СТТ" (ОГРН 1085905003018, ИНН 5905260808)

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ответчик) о взыскании 425 384 руб. 66 коп. - задолженности, 85 076 руб. 93 коп. - неустойки, начисленной за период с 27.06.2013 по 16.01.2014, по договору подряда от 24.04.2013 N 25, 27 782 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2014 по 31.10.2014 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Остальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 67-75).

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 50 000 руб. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, истцом не доказан факт возникновения у него убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 25 (далее - договор), согласно которому (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по текущему ремонту кровли здания клуба-столовой в НП СП "Березка" (л.д. 8-14).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 850 769 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик оплачивает стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в течение 15 рабочих дней с фактической даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 25% от стоимости работ по договору в сумме 212 692 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%;

- оставшаяся часть стоимости работ в сумме 638 076 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%, перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки всех работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при завершении работ подрядчик направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 10 дней с момента получения документов направляет подрядчику подписанные: акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приема работ.

В случае просрочки оплаты работ по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Неустойка на авансовые платежи не начисляется (пункт 8.3 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком перечислен на расчетный счет истца аванс в размере 425 384 руб. 66 коп., что подтверждает платежное поручение от 29.04.2013 N 253 (л.д. 24).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ с мая 2013 год по июнь 2013 год от 05.06.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2013 N 1, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (л.д. 18-22).

В адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2014 N 118, а также повторная претензия от 18.07.2014 N 138 (л.д. 25-27).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязанность по окончательной оплате выполненных работ в определенный договором срок не исполнил, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, частичной оплаты ответчиком выполненных работ, отсутствие окончательной оплаты выполненных работ, просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства по окончательной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств окончательной оплаты выполненных работ в срок в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 85 076 руб. 93 коп. за период с 27.06.2013 по 16.01.2014 (200 дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки (0,1% от неоплаченной своевременно стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ), а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения последнего и размер долга, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки и, соответственно, взыскания неустойки в меньшей сумме.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 года по делу N А50-22212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева