Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 15АП-3524/15

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2015 г.

дело N А32-37997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу N А32-37997/2014, принятое судьёй Романовым М.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Миндрул Юлии Валерьевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны (далее - арбитражный управляющий Миндрул Ю.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной отвтественности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда 15.01.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на отсутствие нарушения порядка проведения собрания кредиторов в части проведения голосования по дополнительным вопросам путем поднятия рук. Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов от 08.07.2014 голосование по дополнительным вопросам проводилось не конкурсным управляющим, а представителем конкурсных кредиторов (участников долевого строительства) Бежан А.В., при этом конкурсный управляющий только зафиксировал в протоколе данное событие. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствует нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом) решением от 30.10.2014, следовательно, рассмотрения отчетов собранием кредиторов должны были проводиться не позднее 30.01.2014, 30.04.2014, 30.07.2014, 30.10.2014. Просрочка проведения собрания от 18.04.2014 на три дня связана с объективными причинами, а именно наличием судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов, назначенных на 14, 15 (18 судебных дел), 16 (11 судебных дел), 17 (16 судебных дел), 18 апреля 2014 года (8 судебных дел) в Краснодаре. В связи с участием в судебных процессах, подготовкой мотивированных отзывов и возражений, и с учетом задействованности большей части кредиторов в судебных заседаниях стало возможным проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника г. Новороссийск только в пятницу 18.04.2014. Заявитель жалобы полагает возможным применить положения о малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание управление представителя не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-8889/2012 от 30.10.2013 в отношении ООО "Стройиндустрия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование по обращению Оводовской О.Ю., в ходе которого выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: нарушение порядка проведения собрания кредиторов ООО "Стройиндустрия" и нарушение периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов ООО "Стройиндустрия". В действиях арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения 19 сентября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 11-19).

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56) при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование. Пунктом 5 Правил N 56 предусматривается обязанность управляющего выдать перед голосованием бюллетени для голосования.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 Правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

По общему правилу голосование по вопросам повестки заседания проводится бюллетенями, которые являются средством фиксации волеизъявления кредитора и гарантией надлежащего учета результатов голосования.

Из протокола собрания внеочередного собрания кредиторов ООО "Стройиндустрия" от 08.07.2014 N 6 усматривается, что в ходе регистрации участников собрания поступили ходатайства о включении дополнительных вопросов в повестку дня. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, проведено голосование путем поднятия рук о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Арбитражный управляющий указывает, что голосование проводилось представителем конкурсных кредиторов (участников долевого строительства) Бежан А.В.

Вместе с тем обязанность по подготовке, организации и проведению собраний кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, при поступлении предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов конкурсный управляющий должен был обеспечить проведение соответствующего голосования, руководствуясь требованиями, установленными Правилами N 56.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в обоснование заявленных требований также указано, что арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. нарушена периодичность представления отчёта о своей деятельности собранию кредиторов ООО "Стройиндустрия".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов ООО "Стройиндустрия" от 15.01.2014 определена периодичность представления отчётов конкурсного управляющего - 1 раз в три месяца (т.1 л.д. 37-38).

С момента открытия конкурсного производства (решение по делу N A32-8889/2012 от 30.10.2013) Миндрул Ю.В. представлялись отчеты на собраниях кредиторов 15.01.2014, 18.04.2014, 20.06.2014.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что представление отчета собранию кредиторов должно было иметь место не позднее 30.01.2014, 30.04.2014, 30.07.2014, 30.10.2014 с учетом того, что решением от 30.10.2014 был утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае течение трехмесячного срока на подготовку к проведению собрания кредиторов ООО "Стройиндустрия", следующих за проведенными 15.01.2014 и 18.04.2014 собраниями кредиторов, началось 16.01.2014 и 19.04.2014 соответственно и закончилось 15.04.2014 и 18.07.2014 соответственно.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения являются правомерными, соответствуют имеющимся в деле материалам.

Доводы арбитражного управляющего о занятости конкурсного управляющего и кредиторов в судебных заседаниях и невозможности в связи с этим провести собрание в установленный срок судебной коллегией отклоняется, так как занятость конкурсного управляющего в исполнении других обязанностей, не является уважительной причиной для представления отчетов с нарушением установленного срока.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Арбитражный управляющий осознавал противоправный характер совершенных деяний, предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу N А32-37997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко