Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 03АП-1110/15

г. Красноярск

06 апреля 2015 г.

Дело N А69-3452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" января 2015 года по делу N А69-3452/2014, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526) (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (ОГРН 1021700513010, ИНН 1701025968) (далее - УПФР, Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва по выставлению инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2015 года по делу N А69-3452/2014 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия по выставлению инкассовых поручений от 15.10.2014 N 01801870017079 на сумму 672 365 рублей 13 копеек, от 30.10.2014 N 01801870017823 на сумму 3 915 243 рублей 71 копейка, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по причине того, что признав незаконными действия по выставлению инкассовых поручений от 15.10.2014 N 01801870017079 на сумму 672 365 рублей 13 копеек, от 30.10.2014 N 01801870017823 на сумму 3 915 243 рубля 71 копейку, в этом же решении отменяет обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2014, в виде приостановления исполнения инкассовых поручений, в том числе - N 823 от 30.10.2014 на сумму 3 915 243 рубля 71 копейку.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1993 о чем Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021700510413 (ИНН 1701001526).

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 по результатам камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года, должностным лицом УПФР был установлен факт неуплаты страховых взносов, о чем составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов N 01801814СН0012274, что послужило основанием для выставления в адрес предприятия требования об уплате недоимки от 14.07.2014 N 01801840013547, со сроком его исполнения до 02.08.2014.

Невыполнение предприятием требования в установленный срок (02.08.2014) явилось основанием для вынесения решения от 11.08.2014 N 01801814ВД0002830 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

28.08.2014 по результатам камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2014 года,, представленного предприятием, должностным лицом УПФР был установлен факт неуплаты страховых взносов за 2 квартал, о чем составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов N 01801814СН0014245, что послужило основанием для выставления в адрес предприятия требования об уплате недоимки от 28.08.2014 г. N 01801840015680, со сроком его исполнения до 16.09.2014

Невыполнение предприятием требования в установленный срок (16.09.2014) явилось основанием для вынесения решения от 27.09.2014 г. N 01801814ВД0003199 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании указанных решений Пенсионного фонда, к расчетному счету предприятия в Тувинский ОАО "Россельхозбанк" выставлены инкассовые поручения от 12.09.2014 N 01801870014995 на сумму 4 039 970 рублей 95 копеек, N 01801870014996 на сумму 165 189 рублей 94 копейки, N 01801870014997 на сумму 1 094 442 рублей 22 копейки, N 01801870014998 на сумму 53 464 рублей 85 копеек, N 01801870014999 на сумму 1 364 рубля 44 копейки, N 01801870015001 на сумму 19 705 рублей 65 копеек, в ОАО АБ "Народный банк" от 15.10.2014 N 01801870017079 на сумму 672 365 рублей 13 копеек, от 30.10.2014 N 01801870017823 на сумму 3 915 243 рублей 71 копейка, в ОАО АКБ "Росбанк" от 29.09.2014 N 01801870016738 на сумму 5 220 744 рублей 23 копейки, N 01801870016739 на сумму 106 447 рублей 30 копеек, N 01801870016740 на сумму 1 210 263 рублей 41 копейка, N 01801870016741 на сумму 24 660 рублей 69 копеек, N 01801870016742 на сумму 2879 рублей 49 копеек, N 01801870016743 на сумму 58 рублей 22 копейки, N 01801870016744 на сумму 26 754 рублей 22 копейки, N 01801870016745 на сумму 521 рубль 40 копеек.

Считая действия Пенсионного фонда по выставлению указанных инкассовых поручений незаконными, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, пришел к выводу, что к расчетному счету предприятия в ОАО АБ "Народный банк" на основании одного и того же решения от 11.08.2014 N 01801814ВД0002830 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, Пенсионным фондом были повторно выставлены новые инкассовые поручения от 15.10.2014 N 01801870017079 на сумму 672 365 рублей 13 копеек, от 30.10.2014 N 01801870017823 на сумму 3 915 243 рубля 71 копейка, на взыскание которых ранее были выставлены инкассовые поручения к расчетному счету Предприятия в Тувинском ОАО "Россельхозбанк" от 12.08.2014 N 01801814ИП0014997 на сумму 1 094 442 рубля 22 копейки, N 01801814ИП0014995 на взыскание денежных средств в сумме 4 039 970 рублей 95 копеек. В отношении остальных инкассовых поручений, выставленных за период 1 квартал 2014 года и полугодие 2014 года, суд не нашел нарушений законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 18 указанного Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации как лицо, производящее выплаты физическим лицам

Из части 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

На основании статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ.

В частности, на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 5, 6 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании плательщику страховых взносов под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (пункт 14 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

Таким образом, положениями статей 19, 20 Федерального закона N 212-ФЗ установлена единая и последовательная процедура бесспорного (внесудебного) взыскания страховых взносов и пеней. Орган по контролю за уплатой страховых взносов, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ, вправе направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пени, предусмотренного частью 3 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом 12.08.2014 на основании Требования N 01801840013547 от 14.07.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 5 975 820 рублей 23 копейки по состоянию на 14.07.2014 (т.1, л.д. 61) и решения N 01801814ВД0002830 от 11.08.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках на сумму 4 226 230 рублей 98 копеек по состоянию на 11.08.2014 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (т.1, л.д. 62) выставило на расчетный счет предприятия N 4070281095703000012 в Тувинском РФ ОАО "Россельхозбанк" 6 (шесть) инкассовых поручений от 12.08.2014 N 995 на сумму 4 039 970 рублей 95 копеек, от 12.08.2014 N 999 на сумму 1 364 рубля 44 копейки, от 12.08.2014 N 1 на сумму 19 705 рублей 65 копеек, от 12.08.2014 N 998 на сумму 53 464 рублей 85 копеек, от 12.08.2014 N 996 на сумму 165 189 рублей 94 копейки, от 12.08.2014 N 997 на сумму 1 094 442 рублей 22 копейки на общую сумму 5 374 138 рублей 05 копеек (т.2, л.д. 63-68).

18.09.2014 в адрес предприятия поступил акт камеральной проверки N 01801830000686 от 10.09.2014 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на сумму 5 655 483 рублей 26 копеек (т.1, л.д. 70-71).

На основании Требования N 01801840015680 от 28.08.2014 и решения N 01801814ВД0003199 от 27.09.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках на сумму 5 357 404 рублей 86 копеек по состоянию на 27.09.2014 выставило на расчетный счет Заявителя N 40702810775710000329 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк" 2 (два) инкассовых поручений от 30.09.2014 N 738 на сумму 5 220 744 рубля 23 копейки (т.2, л.д. 51), от 30.09.2014 N 739 на сумму 106 447 рублей 30 копеек (т.2, л.д. 52) за полугодие 2014 года.

Однако Пенсионным фондом в ОАО АБ "Народный банк" были выставлены инкассовые поручения от 15.10.2014 N 01801870017079 на сумму 672 365 рублей 13 копеек, содержащие сведения в графе "назначение платежа" в виде ПФР (ФОМС. Взносы) по решению ГУ-УПФР в г. Кызыле N 01801814ВД002830 (т.2, л.д.81) от 11.08.2014 и от 30.10.2014 N 01801870017823 на сумму 3 915 243 рублей 71 копейка (т.2, л.д. 82) содержащие сведения в графе "назначение платежа" в виде ПФР (ПФР. СЧ. Взносы) по решению ГУ-УПФР в г. Кызыле N 01801814ВД002830 от 11.08.2014 (т.2, л.д. 82).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, к расчетному счету предприятия в ОАО АБ "Народный банк" на основании одного и того же решения от 11.08.2014 N 01801814ВД0002830 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящиеся на счетах плательщика страховых взносов в банках Пенсионным фондом были повторно выставлены новые инкассовые поручения от 15.10.2014 N 01801870017079 на сумму 672 365 рублей 13 копеек, от 30.10.2014 N 01801870017823 на сумму 3 915 243 рублей 71 копейка, на взыскание которых ранее были выставлены инкассовые поручения к расчетному счету предприятия в Тувинском ОАО "Россельхозбанк" от 12.08.2014 N 01801870014997 на сумму 1 094 442 рублей 22 копеек, N 01801870014995 на взыскание денежных средств в сумме 4 039 970 рублей 95 копеек.

При этом, законодательство о страховых взносах не предусматривает такого процессуального действия, как перевыставление Пенсионным фондом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых инкассовых поручений.

Таким образом, повторное предъявление новых инкассовых поручений от 15.10.2014 N 01801870017079 на сумму 672 365 рублей 13 копеек, от 30.10.2014 N 01801870017823 на сумму 3 915 243 рублей 71 копейка к расчетному счету предприятия в ОАО АБ "Народный банк" в отношении одной и той же задолженности осуществлено Пенсионным фондом неправомерно.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела Определением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 20.11.2014 судом были применены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения инкассовых поручений N 823 от 30.10.2014 на сумму 3 915 243 рубля 71 копейка, N 738 от 29.09.2014 на сумму 5 220 744 рубля 23 копейки, N 739 от 29.09.2014 на сумму 106 447 рублей 30 копеек, N 740 от 29.09.2014 на сумму 1 2010 263 рубля 41 копейка, вынесенных на основании требований N 01801840013547 от 14.07.2014 и N 01801840015680 от 28.08.2014, вынесенных пенсионным фондом на расчетные счета предприятия.

Определение от 20.11.2014 не было оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, предусмотрен частью 1 статьи 91 АПК РФ. При этом из содержания указанной нормы также следует, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо об отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия конкретных обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и связанных с ними обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных меры в виде приостановления исполнения инкассовых поручений, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, в виде приостановления исполнения инкассовых поручений, выставленных Пенсионным фондом было направлено на предотвращение возможности необоснованного взыскания с заявителя страховых взносов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5).

Таким образом, в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, обеспечение прекратилось, но в части удовлетворенных требований, исходя из части 5 статьи 96 АПК, обеспечение должно было быть сохранено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции не мотивировал в судебном акте причины отмены обеспечения до вступления в законную силу принятого решения.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение, допущенное судом первой инстанции не повлекло существенного нарушения прав заявителя, так как в связи с предоставлением предприятием в Пенсионный фонд 10.09.2014 корректирующего расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года требование N 01801840013547 от 14.07.2014 года аннулировано 10.11.2014 путем подачи 10.11.2014 в ОАО АБ "Народный банк" заявления на отзыв инкассовых поручений, в том числе, инкассового поручения N 823 от 30.10.2014 на сумму 3 915 243 рубля 71 копейка (т.2, л.д. 134).

Соответственно, отсутствует риск причинения существенного вреда интересам заявителя в настоящее время и необходимость обеспечения его интересов.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2015 года по делу N А69-3452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин