Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-2716/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А07-9600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Медтехника" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-9600/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Государственное унитарное предприятие "Медтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Медтехника", предприятие, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максютовой Галие Габдрахимовне (далее - ИП Максютова Г.Г., предприниматель, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 448 руб. 51 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ИП Максютовой Г.Г. (далее также - истец по встречному иску) к ГУП "Медтехника" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора на компенсацию расходов за пользование земельным участком от 01.02.2008 N 2.00-4-08 и применении последствий недействительности сделки (требования изложены с учетом изменения истцом по встречному иску их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015 - т. 2 л.д. 95-106) в удовлетворении первоначальных исковых требований ГУП "Медтехника" отказано. Встречные исковые требования ИП Максютовой Г.Г. удовлетворены.

С указанным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску, далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП "Медтехника" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 109-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о включении платы за использование земельного участка в состав платы за пользование нежилыми помещениями, поскольку в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации такое включение подразумевается, если договором или законом не предусмотрено иное. Однако, в рассматриваемом случае условиями пункта 2.3.3 договора аренды нежилых помещений на предпринимателя была возложена обязанность оформить права пользования земельным участком пропорционально площади арендуемого объекта; пунктом 3.6 предусмотрено, что арендная плата за землю не включена в состав платы за пользование нежилыми помещениями. Согласно пункту 6.8 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, а устанавливаются и вносятся согласно законодательству. При этом, включение в формулу расчета арендной платы по использование нежилого помещения коэффициента К1, учитывающего территориально-экономическую зону расположения арендуемого объекта и влияющего на стоимость аренды нежилого помещения, не означает включения платежа за землю в состав арендной платы.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя о недействительности сделки совершенной под влиянием обмана и заблуждения, апеллянт указал, что при совершении оспариваемой сделки по компенсации расходов за пользование земельным участком воля предпринимателя не была направлена на совершение какой-либо другой сделки, вследствие влияние ошибки или описки. В течение длительного времени ИП Максютова Г.Г. исполняла принятые по договору на компенсацию расходов за пользование земельным участком от 01.02.2008 N 2.00-4-08 обязательства, не оспаривая действительность указанного договора. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

ИП Максютовой Г.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), ГУП "Медтехника" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Башкортостан N РБ-1-2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4499,6 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:02 0609:0002, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рязанская, 5, для обслуживания производственных объектов, находящихся в хозяйственном ведении арендатора в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора аренды, т. 1 л.д. 41-43).

Срок действия договора аренды установлен с 22.01.2007 на 10 лет (пункт 2.1 договора).

В приложении к договору, с последующими изменениями, стороны согласовали расчет годовой арендной платы (т. 1 л.д. 44-50).

29.12.2007 между Министерством земельных и имущественных отношений (арендодатель), ГУП "Медтехника" (балансодержатель, истец) и ИП Максютовой Г.Г. (арендатор) был подписан договор N 10153 аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже 5 этажного здания по адресу г. Уфа, ул. Рязанская, 5 общей площадью 134,20 кв.м., для использования в целях общественного питания.

18.12.2008 между теми же сторонами был подписан договор N 10153.2 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект государственного нежилого фонда - нежилые помещения на 1 этаже (ЛитА) 5 этажного кирпичного и ж/б панельного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рязанская, 5, общей площадью 142,90 кв.м., для использования в целях общественного питания (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 36-38).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.12.2008 N 10153.2 срок его действия определен с 17.06.2008 по 31.03.2011.

В пункте 2.3.8 договора от 18.12.2008 N 10153.2 стороны предусмотрели обязанность арендатора оформить в установленном порядке право пользования земельным участком пропорционально площади арендуемого объекта.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что действий по оформлению права пользования земельным участком арендатор ИП Максютова Г.Г. не совершила. Плату за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые нежилые помещения, в течение срока действия указанного договора осуществляло ГУП "Медтехника", в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 14.02.2011 N 954, от 06.05.2011 N 3743, от 13.05.2011 N 4023, от 06.09.2011 N 7051, от 05.12.2011 N 9521, карточка счета за 2011 год (т. 1 л.д. 69-74).

В целях оплаты за пользование земельным участком между ГУП "Медтехника" (предприятие) и ИП Максютовой Г.Г. (пользователь) был подписан договор от 01.02.2008 N 2.00-4-08 на компенсацию расходов за пользование земельным участком, по условиям которого, в связи с передачей в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рязанская, 5, пользователь компенсирует предприятию расходы по арендной плате за пользование данным земельным участком, арендуемым предприятием по договору аренды от 22.01.2007 N РБ-1-2007 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 51-52).

Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.02.2008 до окончания срока аренды пользователем помещения (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, расчет размера компенсации за пользование земельным участком производится в соответствии с расчетом годовой арендной платы по договору от 22.01.2007 N РБ-1-2007. Размер компенсации, рассчитанной пропорционально занимаемой пользователем площади, составляет 945 руб. 33 коп. в месяц, 11 343 руб. 93 коп. в год.

В силу пункта 2.3 договора в течение срока его действия при изменении суммы арендной платы за землю производится соответствующее изменение условий договора по размеру компенсации.

В связи с увеличением арендной платы за землю с марта 2011 года размер компенсации за пользование земельным участком был увеличен до 1 271 руб. 10 коп.

В период с мая 2009 по февраль 2011 года ИП Максютова Г.Г. производила оплату выставленных ей счетов на компенсацию расходов за пользование земельным участком в сумме 945 руб. 33 коп. ежемесячно ( т.2 л.д. 57-78).

В марте 2011 года предпринимателем было внесено ГУП "Медтехника" 1 271 руб. 10 коп. компенсации расходов за пользование земельным участком в сумме в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер от 15.03.2011 N 922 (т.1 л.д. 54).

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А07-6295/2011 (т.2 л.д. 40-46) усматривается, что после истечения срока действия договора от 18.12.2008 N 10153.2 ИП Максютова Г.Г. продолжала использовать предоставленные нежилые помещения, которые были возвращены ГУП "Медтехника" 14.11.2011 по акту приема-передачи от 14.11.2011 (т. 1 л.д. 53).

Ссылаясь на отсутствие в период с апреля 2011 года по 14.11.2011 компенсации расходов за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые нежилые помещения на 1 этаже (ЛитА) 5 этажного кирпичного и ж/б панельного здания, находящегося по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рязанская, 5, ГУП "Медтехника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 448 руб. 51 коп.

Встречные исковые требования ИП Максютовой Г.Г. к ГУП "Медтехника" о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности мотивированы умолчанием ответчиком по встречному иску при заключении договора от 18.12.2008 N 10153.2 обстоятельства включения платы за пользование земельным участком в состав арендной плата за нежилые помещения, что свидетельствует о заключении ИП Максютовой Г.Г. указанного договора под влиянием обмана и существенного заблуждения (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора по первоначальным исковым требованиям суд первой инстанции счел, что правоотношения сторон возникли из договора от 18.12.2008 N 10153.2, который по своей правовой природе является договором аренды нежилых помещений. Проанализировав условия названного договора о размере арендной платы и порядке её исчисления, суд пришел к выводу о включении в состав арендной платы за нежилые помещения платы за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые ИП Максютовой Г.Г. нежилые помещения. Названный вывод сделан на основании определения арендной платы с применением коэффициента учета территориального расположения арендуемого объекта, которая рассчитывается исходя из ставки земельного налога. Поскольку в составе арендной платы за нежилые помещения арендодателем была получена плата за пользование земельным участком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ГУП "Медтехника" требования о взыскании неосновательного обогащения (компенсации расходов за использование земельного участка) в сумме 9 448 руб. 51 коп.

Расценив умолчание ответчиком по встречному иску при заключении оспариваемого компенсационного договора обстоятельства включения платы за землю в сумму арендной платы как обман, а также как заключение сделки истцом по встречному иску под влиянием существенного заблуждения, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ИП Максютовой Г.Г. о признании недействительным договора на компенсацию расходов за пользование земельным участком от 01.02.2008 N 2.00-4-08 и применении последствий недействительности сделки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами настоящего дела подтвержден факт пользования ИП Максютовой Г.Г. в период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года нежилыми помещениями общей площадью 142,90 кв.м., расположенными на 1 этаже (ЛитА) 5 этажного кирпичного и ж/б панельного здания, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рязанская, 5.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А07-6295/2011 следует, что названное здание принадлежит ГУП "Медтехника" на праве хозяйственного ведения, государственная регистрации которого произведена в установленном законом порядке. Указанное здание расположено на арендуемом унитарным предприятием по договору с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 22.07.2007 земельном участке общей площадью 4499,6 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:02 0609:0002.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования у ответчика по первоначальному иску, фактически использующего земельный участок в качестве арендатора расположенных на нем объектов недвижимости, возникает обязанность по оплате такого пользования.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку арендуемое предпринимателем нежилое помещение расположено в здание находящемся в государственной собственности и принадлежащем ГУП "Медтехника" на праве хозяйственного ведения, порядок определения арендной платы за его использование на дату возникновения арендных отношений сторон был урегулирован постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 "О Порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан". В соответствии с пунктом 6.8 названного порядка, арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, а устанавливаются и вносятся согласно законодательству.

Пунктом 2.3.8 договора от 18.12.2008 N 10153.2 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа стороны предусмотрели обязанность арендатора по оформлению отдельного договора аренды земельного участка, занятого арендуемыми нежилыми помещениями.

В пункте 3.6 договора от 18.12.2008 N 10153.2 предприятие и предприниматель согласовали, что арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, устанавливаются и вносятся в порядке и пределах, определяемых соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Последующие действия сторон по оформлению договора от 01.02.2008 N 2.00-4-08 на компенсацию расходов за пользование земельным участком и его исполнению на протяжении нескольких лет, позволяют сделать вывод, что сторонами согласовано внесение платы за использование земельного участка в качестве самостоятельной (дополнительной) составляющей платы за использование арендованного нежилого помещения.

Таким образом, как нормативным правовым актом, так и соглашением сторон настоящего спора было предусмотрено, что плата за использование земельного участка не включается в состав арендной платы за использование нежилого помещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в состав арендной платы по договору от 18.12.2008 N 10153.2 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа изначально была включена плата за пользование земельным участком, сделанный на основании анализа пункта 3.1 указанного договора и применения коэффициента учета территориального расположения земельного участка (К1) при расчете арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, ошибочен.

Действительно, в соответствии с приложением к договору от 18.12.2008 N 10153.2 (расчет годовой арендной платы с 17.06.2008) годовая арендная плата определяется исходя из ставки арендной платы, площади земельного участка и дифференцирующих коэффициентов, в том числе коэффициента учета территориального расположения земельного участка (К1), которая рассчитывается исходя из ставки земельных налогов по территориально-экономическим зонам города Уфы.

Указанный показатель формулы расчета арендной платы применяется исключительно для определения размера арендной платы за использование нежилого помещения, повышая либо понижая ее размер в зависимости от расположения здания. Вместе с тем, он не означает включения платы за использование земли и противоречит приведенному выше пункту 6.8 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан

При указанных обстоятельствах, использование ИП Максютовой Г.Г. нежилых помещений в период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года в отсутствие оплаты пользования частью земельного участка, влечет право ГУП "Медтехника" на ее взыскание в судебном порядке, учитывая внесение платы предприятием по договору аренды земельного участка за 2011 год в полном объеме в сумме 480 287 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 70-74, т.1 л.д. 50).

Расчет платы за пользование земельным участком (т.2 л.д. 54) произведен истцом по первоначальному иску в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из ставки арендной платы по зонам градостроительной ценности и экономико-планировочным районам (106 руб. 74 коп.) общей площади земельного участка 4499,6 кв.м. и площади земельного участка, занятого арендуемыми нежилыми помещениями (142, 90 кв.м.).

Принимая во внимание согласованный сторонами при заключении договора от 01.02.2008 N 2.00-4-08 на компенсацию расходов за пользование земельным участком механизм расчета платы за использование земельного участка исходя из размера годовой арендной платы и пропорции площади земельного участка и арендуемого нежилого помещения, ввиду регулируемого характера платы за использование земельного участка и изменения используемой предпринимателем площади нежилого помещения, указанный расчет следует признать правильным.

С учетом произведенной ИП Максютовой Г.Г. в 2011 году оплаты за пользование земельным участком в сумме 3 161 руб. 76 коп., размер платы за использование земельного участка составляет 10 142 руб. 38 коп. (15 253 руб. 15 коп. - 3 161 руб. 76 коп., где 15 253 руб. 15 коп. является произведением ставки арендной платы 106 руб. 74 коп. на площадь земельного участка 142,90 кв.м).

Взыскивая неосновательное обогащение в сумме 9 448 руб. 51 коп., истец по первоначальному иску воспользовался предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, судебная коллегия считает требование ГУП "Медтехника" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 448 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о недействительности договора от 01.02.2008 N 2.00-4-08 на компенсацию расходов за пользование земельным участком и применения последствий его недействительности судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания встречного искового заявления следует, что под заблуждением ИП Максютова Г.Г. понимает умолчание ответчиком по встречному иску о том, что арендная плата по договору от 18.12.2008 N 10153.2 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, исходя из методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан предусматривающей применение коэффициента коэффициента учета территориального расположения земельного участка (К1), включает в себя плату за пользование земельным участком.

Поскольку судебной коллегией не установлены обстоятельства включения в арендную плату за пользование нежилыми помещениями платы за землю, основания для признания оспариваемого договора на компенсацию расходов за пользование земельным участком от 01.02.2008 N 2.00-4-08 недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, умолчание стороной сделки, как и заблуждение другой стороны относительно действия нормативного правового акта - Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 "О Порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан" не является тем субъективным фактором, с которым связано применение положений статей 178,179 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Также следует учесть, что при обращении со встречными исковыми требованиями истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на встречное исковое заявление ГУП "Медтехника" заявило о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 18).

Исходя из оснований оспаривания договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начале течения срока исковой давности в отношении договора на компенсацию расходов за пользование земельным участком от 01.02.2008 N 2.00-4-08 с момента подписания сторонами указанного договора содержащего условия о расчете компенсации.

Учитывая, что встречные исковые требования заявлены 07.11.2014 (вх. N 9600 от 07.11.2014 - т. 1 л.д. 121), то есть за пределами годичного срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Максютовой Г.Г. требований.

На основании изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-9600/2014 отменить.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Медтехника" Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максютовой Галии Габдрахимовны в пользу Государственного унитарного предприятия "Медтехника" Республики Башкортостан 9 448 руб. 51 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Максютовой Галии Габдрахимовны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максютовой Галии Габдрахимовны в пользу Государственного унитарного предприятия "Медтехника" Республики Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева