Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-1419/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А51-30295/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Север",

апелляционное производство N 05АП-1419/2015

на решение от 24.12.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-30295/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самура Катлери"

(ИНН 7733776661, ОГРН 1117746684934)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании

"Север" (ИНН 3812128176, ОГРН 1103850015940)

о взыскании 978 426 рублей,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Подкаменная Е.В. по доверенности от 07.03.2015 N 350 сроком действия на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМУРА КАТЛЕРИ" (далее - ООО "САМУРА КАТЛЕРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "СЕВЕР" (далее - ООО ТК "СЕВЕР", ответчик) о взыскании 978 426 рублей, в том числе 162 194 рублей 62 копеек основного долга и 816 232 рубля 23 копейки неустойки по договору поставки товара от 26.02.2014 N SK-395/26/02/14 (далее - спорный договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК "СЕВЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 4.10 спорного договора, не направлена претензия, предусмотренная пунктом 4.1 договора.

Также от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, сделанного без учета почтового адреса ответчика, отмеченного в исковом заявлении истца, неправомерное вынесение решения без отложения судебного разбирательства при разовом случае неполучения ответчиком судебной корреспонденции, а также на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия сторон.

Кроме того, апеллянт указывает на то что, истцом представлена скан-копия товарной накладной от 22.08.2014 N АЦ1-030282 на возврат товара в сумме 12 700 509 рублей, которая содержит недостоверные сведения, и просит истребовать оригинал товарной накладной.

Как утверждает апеллянт, товар был возвращен на сумму 12 720 517 рублей, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе дополнительными доказательствами: актом приема-передачи, контейнера от 22.08.2014, доверенностью на получение ТМЦ N 51 от 21.08.2014, расходной накладной от 22.08.2014 N АЦ1-0302282, товарной накладной от 22.08.2014 N АЦ1-0302282 на сумму 12 720 517 рублей, счет-фактурой N СЧФ-030282 от 22.08.2014, актом возврата качественного товара N 1 от 22.08.2014.

Приложенные ответчиком дополнительные доказательства (акты передачи, копии накладных, гарантийное письмо) приобщаются к материалам дела в связи с признанием причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции уважительными.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "САМУРА КАТЛЕРИ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО ТК "СЕВЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об истребовании оригинала товарной накладной. Кроме того, апеллянт указывает на несоразмерность неустойки и просит ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании у истца товарной накладной, которой подтверждается возврат товара, апелляционный суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку согласно части 3 статьи 75 АПК РФ представление доказательств в электронном виде допускается, истребование оригиналов является правом, а не обязанностью суда, при этом у апелляционного суда не имеется сомнений в достоверности представленного в электронном виде доказательства, а необходимость истребования подлинника из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сторонами настоящего спора 26.02.2014 заключен договор поставки товара N SK- 395/26/02/14 (далее - договор поставки от 26.02.2014), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях договора.

В пункте 1.2 договора от 26.02.2014 стороны предусмотрели, что количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах- фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным положением либо отдельным дополнительным соглашением, являющихся неотъемлемой частью договора и указываются в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 26.02.2014 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Дополнительным соглашением от 19.08.2014 к договору от 26.02.2014 стороны согласовали возможность возврата качественного товара и порядок оформления такого возврата.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 01.04.2014 N 2069, от 20.05.2014 N 2838, от 08.05.2014 N 2629, от 14.05.2014 N 2715, от 02.06.2014 N 2953, а также акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.05.2014 по 27.05.2014 следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 469 500 рублей.

Указанный товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений, однако обязательство по его полной оплате надлежащим образом не исполнил. Так, в результате подписания сторонами и ООО "АЛКО-Маркет" акта взаимозачета N 473 от 23.04.2014 задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара уменьшилась на 498 350 рублей (статьи 407, 410 ГК РФ), в связи с чем составила 21 971 150 рублей.

Впоследствии в результате перечисления ответчиком по платежным поручениям от 11.07.2014 N 803, от 01.09.2014 N 51 денежной суммы в общем размере 9 108 466 рублей 38 копеек сумма долга уменьшилась до 12 862 683 рублей 62 копеек.

Помимо этого ответчик по товарной накладной от 22.08.2014 N АЦ1-030282 возвратил истцу 10.09.2014 товар на сумму 12 700 509 рублей, в связи с чем задолженность ответчика стала составлять 162 174 рубля 62 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Имеющимися в деле товарными накладными подтверждается, что в период с апреля 2014 по июнь 2014 истец поставил ответчику товар на сумму 22 469 500 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судах обеих инстанций.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных правовых норм возникло обязательство по полной оплате поставленного ему товара.

Как указывает истец, ответчиком не оплачена задолженность в сумме 162 194 рублей 62 копейки, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В то же время в части взыскания основного долга ответчик утверждает, что по товарной накладной от 22.08.2014 N АЦ1-030282 возвратил истцу товар не на сумму 12 700 509 рублей, а на 12 720 517 рублей. В остальной части задолженности возражений не заявлено.

Рассмотрев представленные апеллянтом доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают бесспорным образом факт возврата товара в силу следующего.

Так, представленное гарантийное письмо компании ООО Самура Катлери" от 10.07.2014 о гарантировании оформления возврата со стороны ООО "ТК Север" товара, не реализованного в период проведении акции лояльности, не является подтверждением осуществления возврата товара ответчиком в пользу истца.

Представленный акт приема-передачи контейнера от 22.08.2014 содержит противоречивую информацию, поскольку согласного данного акта водитель экспедитор Аширов А.Ф. передал контейнер TCLV 5896304 за номером пломбы А9635499 клиенту ОО "ТК Север", при этом в последующем в данном акте подпись Аширова А.Ф. содержится в графе "Принял", а в графе "Передал" содержится подпись Несторовой, заверенная оттиском печати ООО "ТК Баргузин Транс". Изложенные обстоятельства не позволяют с достоверностью судить, кем именно и в чей адрес был передан и соответственно принят контейнер TCLV 5896304 за номером пломбы А9635499.

Кроме того, указанный акт приема-передачи контейнера от 22.08.2014 не содержит указания на содержимое контейнера и стоимость переданного с ним товара, представленная ответчиком доверенность на имя Аширова А.Ф. N 51 от 21.08.2014 не содержит указания на получаемый товар, составлена в одностороннем порядке, при этом указанный акт приема-передачи контейнера от 22.08.2014 сведений о действии Аширова А.Ф. на основании отмеченной доверенности не содержит.

Расходная накладная N АЦ1-030282 от 22.08.2014, товарная накладная от 22.08.2014 N АЦ1-030282 на сумму 12 720 517 рублей, счет фактура NСЧФ-030282 от 22.08.2014, акт возврата качественного товара N 1 от 22.08.2014 составлены в одностороннем порядке апеллянтом, не содержат подписи или печати истца в графах о получении товара либо иных отметок, в связи с чем не могут подтверждать бесспорным образом факт передачи и соответственно получения товара на указанную сумму.

Указание апеллянта на направление истцу подписанной ответчиком товарной накладной и последующий не возврат истцом двусторонне подписанной накладной вместе с грузом не принимается во внимание судом, поскольку ответчик как покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет обязанность по предоставлению доказательств возврата товара и должен был принять меры для обеспечения получения от истца первичной товаросопроводительной документации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств оплаты или возврата товара в большей сумме, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга было правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.10 спорного договора отклоняется по следующим основаниям.

Указанным пунктом договора, изложенным в редакции протокола разногласий от 26.02.2014 предусмотрено, что все споры, связанные с настоящим договором, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров сторонами они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В то же время, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в пункте 4.10 договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанный пункт не предусматривает наличие письменной претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, содержит общедекларативный тезис о разрешении споров путем переговоров.

Форма претензии, содержание и порядок ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Довод о том, что истец не имеет права начислять неустойку до направления претензии в силу пункта 4.1 договора отклоняется, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ данное условие подлежит толкованию путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и не может быть применено в отрыве от условия пункта 4.10 договора.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сам указывает на проведение устной претензионной работы, результатом которой явилось подписание ответчиком гарантийного письма от 10.07.2014, что в отсутствие условия об обязательной письменной форме претензии соответствует условиям пункта 4.1 договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 4.1 спорного договора, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Позиция апеллянта о неправомерности начисления неустойки за период до возврата товара 22.08.2014 не принимается коллегией, поскольку подписание ответчиком гарантийного письма в одностороннем порядке не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются, поскольку в нарушение пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, доказательств того, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день, то есть 36,5% годовых является необоснованно завышенным, в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера согласованной сторонами неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для ее снижения, поскольку в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) ответчик принял на себя риск ответственности в добровольно согласованном размере.

Проверив доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

По смыслу абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ, по иному адресу суд извещает лицо, участвующее в деле, если им заявлено ходатайство о направлении судебных извещений по этому адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно направил почтовое извещение ООО ТК "СЕВЕР" только по адресу г. Владивосток, Партизанский проспект, 58, 515В, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из вернувшегося почтового отправления по вышеуказанному адресу (л.д. 21), причиной возврата является истечение срока хранения, при соблюдении требований доставки почтовых уведомлений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск неосуществления процессуальных действий, в том числе риск неполучения судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку надлежащим образом извещенными сторонами такие возражения заявлены не были, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, завершив предварительное судебное заседание 18.12.2014.

При этом обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отложения судебного заседания (часть 1 статьи 158 АПК РФ) у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений не принимаются апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу N А51-30295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов