Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-2038/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-33789/2013-субс

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Катков С.М., паспорт, Королев С.Г., представитель по доверенности от 26.03.2015, паспорт,

от Стрельниковой И.Б.: Ефремов Д.А., представитель по доверенности от 27.11.2014, паспорт,

от ликвидатора Кученок С.С.: Филин Г.Г., представитель по доверенности от 31.03.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2038/2015) конкурсного управляющего Каткова С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-33789/2013-субс.1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Каткова С.М.

о привлечении бывшего руководителя Стрельниковой И.Б. и ликвидатора Кученок С.С. к субсидиарной ответственности в размере 6 671 377,32 руб. в равных долях

в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП системы"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью "ВИП системы" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 30.10.2014 конкурсный управляющий Катков С.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Стрельникову И.Б. и ликвидатора должника Кученок С.С. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, в связи ненадлежащим ведением бухгалтерского и финансового учета в Обществе, в размере 6671377,32 руб., по 3230688,66 руб. с каждого. Стрельникова Ирина Борисовна и Кученок Светлана Сергеевна привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

В дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что при проведении ликвидации нарушены требования подпункта 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ликвидация была направлена на уклонение от исполнения обязательств перед ООО "Активмонтаж-Р". Банкротство юридического лица вызвано действиями Стрельниковой Б.В., являющейся бывшим руководителем ООО "ВИП Системы" и уполномоченной на утверждение промежуточного и ликвидационного баланса ООО "ВИП Системы", выразившимися в утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что противоправность в действиях Стрельниковой И.Б. и Кученко С.С. не установлена. Доказательств, что отсутствие истребуемых документов является следствием действий ответчиков, не представлено. Также суд посчитал недоказанным, что отсутствие в материалах дела истребуемых документов явилось следствием виновных действий Стрельниковой И.Ю. и Кученок С.С. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведений о наличии имущества у должника, подлежащего передаче конкурсному управляющему, о сделках, которые можно было бы оспорить, дебиторской задолженности, возможной ко взысканию. По акту от 03.08.2012 документы должника переданы ликвидатором в ООО "Архивная служба". Причинно-следственная связь между отсутствием документации и несостоятельностью должника отсутствует. Ответственность к контролирующим лица может быть применена лишь в случае совершения противоправных действий, бездействие основанием для применения ответственности не является.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "ВИП системы" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что реализовав имущество должника в период ликвидации и уклонившись от исполнения обязательства перед кредитором, ответчики довели должника до банкротства. Суд не дал оценку действиями по реализации имущества должника. Со стороны ответчиков допущены халатные действия по отношению к документации, также злонамеренные действия совершены ООО "Архивная служба". Доказательств поучения денежных средств за транспортные средства и их расходования в процедуре конкурсного производства не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями противоправными действиями ответчиков и соответствующими последствиями доказана.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики против ее удовлетворения возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции. Конкурсный кредитор ООО "Активмонтаж-Р" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения о ликвидации должника от 28.05.2012, его единоличным исполнительным органом являлась Стрельникова Т.Б. Председателем ликвидационной комиссии назначена Кученок.С.С.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответчикам вменяются нарушения, имевшие место в 2012 году. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Также положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрена ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела следует, что ответчиками по запросу конкурсного управляющего документация должника не была представлена.

При этом, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 21.05.2012 от генерального директора к ликвидатору. Ликвидатором в рамках договора о предоставлении услуг по хранению, заключенному в ООО "Архивная служба" от 03.08.2012 N 1810/150, по акту от 03.08.2012 документация передана ООО "Архивная служба", которое, как установлено конкурсным управляющим, документацию уничтожило, несмотря на то, что по условиям пункта 5.1 договора, заключенного с должником, уничтожение документов могло иметь место лишь по письменному обращению заказчика.

Соответственно, запросы конкурсного управляющего в адрес руководителя от 17.03.2014, 17.14.2014 о предоставлении документов остались без удовлетворения.

При этом, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69736/2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 13.08.2012 N 112402А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ВИП-системы" в связи с тем, что в промежуточный ликвидационный баланс не были включены сведения о кредиторской задолженности перед ООО "Активмонтаж-Р". Исходя из размера кредиторской задолженности, ее включение в промежуточный баланс исключало возможность добровольной ликвидации во внесудебном порядке, поскольку влекло за собой невозможность осуществления расчетов с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации.

Таким образом, на момент возбуждения в отношении должника конкурсного производства ответчикам было заведомо известно о том, что ликвидация должника будет производиться в рамках дела о несостоятельности, и уничтожение документации о финансово-хозяйственной деятельности должника является преждевременной.

Решение о ликвидации должника принято в период спора об истребовании задолженности в пользу ООО "Активмонтаж-Р", соответствующее исковое требование которого принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-69736/52012. При этом, как указывалось выше, спорная задолженность не отражена ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе при том, что и руководитель должника и ликвидатор не могли не знать о ее наличии.

Таким образом, следует признать обоснованным утверждение конкурсного управляющего о совершении ответчиками действий по ликвидации юридического лица умышленно направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в период добровольной ликвидации (с 20.07.2012 по 24.07.2012) должником были сняты с учета 25 автотранспортных средств, которые являлись единственным активом должника и реализация которых могла позволить полностью удовлетворить требования единственного кредитора-заявителя.

Согласно акту приема-передачи документов ООО "ВИП-системы" от 21.05.2012 Стрельникова И.Б. передала документы, а Кученок С.С. приняла документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, следовательно, Кученок С.С. располагала информацией о наличии транспортных средств.

Между тем, документы, подтверждающие реализацию указанных транспортных средств конкурсному управляющему, ни участником должника, ни его ликвидатором, переданы не были.

Поскольку 25 автотранспортных средств являлись единственным актов должника, за счет которого могла бы быть сформирована его конкурсная масса, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчиков виновных действий, повлекших как несостоятельность общества, так и невозможность погашения требования единственного кредитора, для уклонения от оплаты которой и была инициирована процедура добровольной ликвидации, незаконность проведения которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-69736/2012.

Вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих реализацию автотранспортных средств, сделало невозможным для конкурсного управляющего формирование конкурсной массы, также как и осуществление мероприятий по оспариванию данных сделок. Иное имущество у должника отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в отсутствие платежных документов, подтверждающих возмездность сделок по реализации 25 автотранспортных средств, должнику были причинены убытки в размере их полной стоимости.

В судебном заседании представители ответчиков, ссылаясь на отсутствие документов и давность событий, не смогли пояснить апелляционному суду, кому именно были реализованы данные автотранспортные средства, указав лишь, что общая рыночная стоимость данных транспортных средств составила около 4 млн. руб. Платежные документы, подтверждающие поступление данных денежных средств и их расходование, не представлены. Апелляционным судом учтено, что реализация такого большого объема имущества как 25 автотранспортных средств была осуществлена в кратчайшие сроки, которые были сняты с учета в течение 5 дней (с 20.07.2012 по 24.07.2012), доказательства реализации данного имущества путем размещения рекламных сообщений в средствах массовой информации не представлено. В этой связи, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчикам об отсутствии информации о покупателях имущества. Данный вывод также подтверждается представителями ответчиков, которые в судебном заседании пояснили, что реализация имущества осуществлялась среди контрагентов должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчиков, которые в силу статьи 2 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами, по реализации 25 автотранспортных средств повлекли сокращение конкурсной массы должника и его несостоятельность (банкротство), а действия по сокрытию информации о сделках купли-продажи в отношении данного имущества воспрепятствовали исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы, ввиду невозможности оспаривания данных сделок, что привело к невозможности погашения требования кредитора-заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данном случае несостоятельность должника явилась следствием виновных действий контролирующих его лиц, в том числе выразившихся в ненадлежащем ведении бухгалтерского отчета и отчетности искажении информации, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, в том числе при составлении промежуточного ликвидационного баланса. При этом, по мнению апелляционного суда, совокупные действия ответчиков по искажению информации в ликвидационном балансе, ликвидации должника при осведомленности о наличии к нему требования со стороны ООО "Активмонтаж-Р", ускоренный вывод всех активов должника в процедуре ликвидации, непогашение требования кредитора и сокрытие информации о конечных владельцах спорного имущества, были направлены на уклонение от исполнения обязанностей перед ООО "Активмонтаж-Р" и привели к банкротству должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в размере 6671377,32 руб. (по 3230688,66 руб. с каждой), равном сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований)

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление конкурсного управляющего - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-33789/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ВИП-системы" со Стрельниковой Ирины Борисовны и Кученок Светланы Сергеевны по 3 230 688,66 руб. с каждой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова