Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6090/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-133383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-133383/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-826)

по иску ОАО "Связьстрой-7" (ОГРН 1037739028128, ИНН 7707085555, 109507, г. Москва, бульвар Самаркандский квартал 137А, к. 7)

к ОАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, 115035, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 30)

о взыскании основного долга в размере 953 194 руб. 56 коп., неустойки в размере 160 335 руб. 27 коп., пени в размере 95 319 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Дубровский В.В. по доверенности от 30.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Связьстрой-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мегафон" о взыскании основного долга в размере 953 194 руб. 56 коп., неустойки в размере 160 335 руб. 27 коп., пени в размере 95 319 руб. 50 коп.

Решением суда от 19.12.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ВОЛС-11/2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, связанные со строительством объектов на основании заказов на производство работ и передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ.

Цена работ определяется на основании объемов и затрат, отраженных в актах приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Оплата производится в течение десяти рабочих дней после подписания указанного акта.

Истец ссылается на то, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, в доказательство чего представлены акты N 12 от 29.03.2012 г., N 13 от 29.03.2012 г., N 14 от 29.03.2012 г., N 15 от 29.03.2012 г., N 16 от 29.03.2012 г., N 17 от 29.03.2012 г., N 18 от 29.03.2012 г., N 19 от 29.03.2012 г., N 35 от 31.07.2012 г., N 36 от 31.07.2012 г., N 37 от 31.07.2012 г., подписанные сторонами.

Указанные работы оплачены в полном объеме не были.

Согласно акту сверки размер задолженности составляет 953 194 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных выше норм права истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования, в том числе не представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Представленные истцом акты по форме КС-11 такими доказательствами не являются.

Акт сверки также не может быть доказательством выполнения работ или основанием возникновения обязательства. Обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, истцом в материалы дела не представлены, наличие задолженности не обосновано, фактически выполненные работы ниже заявленных.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не обоснованы, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку заявленные требования истцом не доказаны по основаниям и предмету иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-133383/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-7" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Связьстрой-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова