Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8295/15 (ключевые темы: инвентаризация - техническая инвентаризация - технический план - технический учет - претензии)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8295/15

г.Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-84225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Радуга-8"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-84225/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-620)

по иску ООО "ПКФ Радуга-8" (ОГРН 1027700320636, 111395, Москва, Снайперская, д.8)

к ГУП МосгорБТИ (ОГРН 1027739606322, 125009, Москва, Малый Гнездниковский пер д.9, стр.7)

третьи лица: ООО "Вдохновение", ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", Росреестр, ГУП "Московское имущество", Управление Росреестра по Москве

о понуждении восстановить поэтажный план помещения,

при участии:

от истца: Тазин И.И. по доверенности от 22.04.2014;

от ответчика: Гордеев П.Б. по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Радуга-8" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП МосгорБТИ о понуждении восстановить поэтажный план помещения общей площадью 310,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Снайперская, д.8, по состоянию на 04.11.1999 с отражением стены между помещениями II и III по осевой линии столбов черной сплошной линией и отобразить поэтажный план по состоянию на 05.07.2012 с отражением стены между помещениями II и III по осевой линии столбов красной прерывистой линией.

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части здания по адресу: г.Москва, ул.Снайперская, д.8, при этом, площадь помещения составляет 310,2 кв.м., в границах установленных выпиской из технического паспорта на здание (строение) N 1765/12 по состоянию на 10.03.2000, выданной ТБТИ "Восточное-2" (впоследствии преобразованное в Преображенское ТБТИ) 23.01.2001 и экспликацией от 27.11.2000 (помещения III, комн. 1-8, 10-11, 13-14, 14а, 15-16, 18, 20 первого этажа здания по адресу: г.Москва, ул.Снайперская, д.8).

Указанное строение прошло первичную инвентаризацию 01.10.1974, при этом, помещения, принадлежащие истцу, граничат с помещением II и помещением IV, принадлежащим ООО "Вдохновение-К".

Истец указывает, что согласно поэтажному плану 1 этажа, помещения III на момент первичной инвентаризации 01.10.1974 в абрисе 1 этажа отображено, что общие стены между помещениями II и III проходят по осевой линии столбов.

При обследовании помещения III 04.11.1999 площади комнат в помещении не изменились, общие стены между помещениями II и III проходят по осевой линии столбов.

Истец отмечает, что помещения приобретались им в указанных границах, однако, 05.07.2011 по заявлению ООО "Вдохновение-К" произведены замеры и выданы поэтажные планы, составленные, как полагает истец, с неточностями, не соответствующие поэтажному плану по состоянию 04.11.1999 от 10.04.2001, 18.04.2000, 17.11.1999, а также с отклонениями от данных первичной инвентаризации.

Истец, отмечая запрет на внесение графических изменений непосредственно в ранее составленные планы (фрагменты плана), установленный п.11.4 "Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, указывает на отклонения графического изображения части стены между помещением II и помещением III, а именно, на вынесении части стены за столбы на площадь, принадлежащую ООО "ПКФ РАДУГА-8" в помещении III, что повлекло в дальнейшем несоответствие данных в технической и кадастровой документации на помещение, что явилось нарушением ответчиком прав истца на распоряжение своим имуществом, выразившееся в предоставлении ООО "Вдохновение-К" возможности пользоваться имуществом истца, в т.ч., возвести самовольно построенную перегородку. Ошибочные данные, отмечает истец, в дальнейшем переданы в органы кадастрового учёта.

Истец обратился в Восточное БТИ с претензией с требованием дать обоснованный ответ на вопрос: почему чертеж поэтажного плана по состоянию на 04.11.1999, выданного 27.11.2000 отличается от чертежа поэтажного плана по состоянию на 04.11.1999, выданного 05.07.2011 Восточным ТБТИ г. Москвы, на которую письмом от 30.12.2013 N 3051 истцу дан ответ, что площадь помещения II за счёт площади помещения III не увеличивалась.

Истец отмечает также то, что поэтажные планы по состоянию на 04.11.1999 и по состоянию на 15.10.2012 выданы с ошибкой, выразившейся в отображении части стены между помещениями II и III, а именно, часть стены между помещениями смещена в сторону помещения III и проходит не по осевой линии столбов, при этом, выданные поэтажные планы перестали соответствовать материалам инвентарного дела.

Согласия на внесение изменений в технически паспорт истец не выдавал, а впоследствии обратился с претензией в Преображенское ТБТИ Москвы с требованием восстановить поэтажный план по состоянию на 04.11.1999 с отражением стены между помещениями II и III по осевой линии столбов черной сплошной линией, отобразить поэтажный план по состоянию на 05.07.2012 с отражением стены между помещениями II и III по осевой линии столбов красной прерывистой линией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истцом не представлено, с учетом того, что перепланировка помещений произведена самим истцом, в отсутствие доказательств обратного, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из представленных ответчиком документов, в соответствии с архивным абрисом, выполненным по результатам первичной технической инвентаризации 01.10.1974, часть стены между помещениями II и III проходит со смещением в сторону помещения III, в результате перепланировки в комнате N 1 помещения III.

Доводы жалобы истца о нарушении его прав и законных интересов выданной документацией и необходимости внесения изменений в поэтажный план помещения отклоняются апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявителю по результатам обследования 05.07.2011 выдана документация, содержащая актуальную информацию о технических характеристиках помещения III и отвечающая действительности.

Технический учет и техническая инвентаризация объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8, помещение III, осуществлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов истца не допущено, чертеж соответствует фактическому расположению стен.

В соответствии п.3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. На поэтажных планах изменения вносятся зачеркиванием старых контуров и нанесением новых, если этим не осложняется чтение планов.

Обследование проведено, и план составлен ответчиком с соблюдением вышеуказанной нормы, а также в порядке, установленном "Систематизированным сборником условных обозначений объектов и устройств в графических материалах, разрабатываемых при технической паспортизации зданий и сооружений" от 1992 года, утвержденным Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", при этом Приказ Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", на который ссылается истец, регулирует и регламентирует порядок выполнения кадастровых работ при составлении технического плана, а не технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в связи с чем не применим при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-84225/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан