Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 11АП-3418/15 (ключевые темы: делопроизводство - расторжение договора аренды - дополнительные доказательства - оставление без движения - резервы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 11АП-3418/15

г. Самара

06 апреля 2015 г.

Дело N А55-15224/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Резерв"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу N А55-15224/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску муниципального предприятия г.о.Самары "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1126312004389, ИНН 6312117894), г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент управления имуществом г.о.Тольятти,

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу N А55-15224/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Резерв" оставлена без движения в срок до 03 апреля 2015 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 03 апреля 2015 года), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу N А55-15224/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 2 л.

Судья

С.Ш. Романенко