Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-18933/14

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-50917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 31.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-50917/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ИНН 7708765200, ОГРН 1127746481114) к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024076216, ОГРН 1055004251895)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 679 265, 40 руб. и встречное исковое заявление Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ"

о взыскании задолженности в размере 456 990, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о признании договора аренды N 89/110 от 15.04.2013 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 609 361,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 674,01 руб., 15 000 руб. расходов на оформление проекта, 18 230, 27 руб. расходов на изготовление технического паспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-50917/14 признан незаключенным Договор аренды N 89/110 от 15.04.2013 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" и Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области.

С Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 609 361, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 674, 01 руб., расходы на изготовление технического паспорта в сумме 18 230, 27 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 219, 05 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "КРИСТАЛЛ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.04.2013 года по итогам открытого аукциона между сторонами подписан Договор аренды N 89/110 нежилого помещения, площадью 49,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 23 (часть 1-го этажа отдельно стоящего здания) на срок 5 лет на основании протокола открытого аукциона (лот 1) от 28 марта 2013 года и извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения от 22 февраля 2013 года.

Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 15.04.2013 г. указанное помещение было передано истцу.

Согласно искового заявления, государственная регистрация сделки первоначально была приостановлена Росреестром (Уведомление N 11/108/2013-380 от 01.11.13 г.) по причине отсутствия кадастрового паспорта на помещение, который, в свою очередь, Ответчиком к аукционной документации не прилагался, не был предоставлен Истцу и к сделке не подготавливался. Договор аренды 89/110 содержит кадастровый паспорт на все здание, площадью 937 кв.м, в котором не идентифицированы границы передаваемого помещения.

В ходе подготовки Истцом кадастрового паспорта, истребованных Росреестром для регистрации, и произведенных замеров БТИ выяснилось, что фактически помещение, предоставленное Истцу в аренду Ответчиком как площадь в 49,9 кв.м, имеет площадь 43,9 кв.м и не имеет документально утвержденных границ.

Истец указывает, что на устное обращение к Ответчику с просьбой согласования площади арендованного имущества, последний устно пояснил, что недостающие 6 метров - это площади общего коридора и тамбура, представляющие из себя площади общего пользования и используемые совместно с другими арендаторами, за которые арендная плата также должна начисляться, что подтверждается Письмом Истца от 13.12.13 г., Техническим паспортом нежилого помещения от 04.10.2013 года с отметкой "Разрешение на перепланировку не предъявлено".

Техническое описание Магазина N II, лит. А от 18 января 2008 года, согласно которому сданное в аренду помещение отсутствует как самостоятельная часть и входит в состав помещения (N 2), площадью 100,3 кв.м. без отделения границ.

Как указал истец, его довод о несоответствии границ помещения подтверждается также Извещением о повторном проведении торгов на данное имущество, объявленных после заявленного Ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора, согласно которому это же помещение было выставлено на торги уже в фактическом размере - 43,9 кв.м. с припиской "Часть помещения площадью 3,8 кв.м, не являющаяся предметом настоящего договора, передается для совместного использования с другими арендаторами и включается в расчет арендной платы".

Таким образом, по мнению истца, ему была предоставлена часть помещения с неузаконенной перепланировкой, не прошедшая кадастровый учет, а его фактическая площадь не соответствует площади, указанной в договоре аренды.

Вместе с тем, помещение не использовалось Истцом, так как для осуществления торговли необходим зарегистрированный договор аренды, а начало торговли фиксируется контролирующим органом Роспотребнадзора в виде уведомления о начале торговой деятельности, которое Истцом не подавалось.

Факт неиспользования помещения признается и самим Ответчиком в Акте проверки от 10.12.13 г., в котором Ответчиком зафиксировано, что помещение закрыто, вывески нет, помещение не страховалось.

Требования об освобождении помещения муниципальным органом не заявлялось.

В связи с желанием Истца использовать помещение по назначению, ООО "Кристалл" с участием подрядчика и по согласованию с Ответчиком (исх. N 1.1.9-25/2685 от 23.09.13 г.) изготовлен проект на перепланировку (часть Архитектурно-строительная), позволяющий ее узаконить.

Однако, в ходе решения вопроса о площади помещения также выяснилось, что предоставленное для целевого использования под торговлю помещение, также не соответствует санитарным требованиям, которые по требованию Истца также не были устранены Ответчиком.

Так, в соответствии с п.9.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 СП 2.3.5. Предприятия торговли "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" все стационарные организации мелкорозничной сети оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук. Таким образом, обозначая целевое назначение помещения "под торговлю", Организатор торгов был обязан предусмотреть соответствующие условия, что им сделано не было, помещение не было оборудовано в соответствии с настоящим правилом, что также признал Ответчик в своем письме N 1.1.9-120/3226 от 05.11.2013 года, отказавшись на обращение Общества устранить данный недостаток переданного имущества с предложением оборудовать санузел за свой счет.

11.02.2014 года после подачи истцом досудебной претензии Ответчик заявил о том, что находящийся в фактическом пользовании у другого арендатора, санузел, расположенном в том же здании, что и сданное в аренду Истцу помещение, является местом общего пользования.

Как указал истец, об указанных недостатках Истец не мог знать при приемке помещения, поскольку на тот момент были неизвестны обстоятельства ограничения в пользовании санитарной комнатой, а также неузаконенной перепланировки и отсутствия кадастрового учета помещения, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение было передано в соответствии с условиями заключенного договора.

В порядке статей 611, 612 ГК РФ Истец обратился к Ответчику 25.10.13 г. с требованием устранить недостатки сданного в аренду имущества и снизить размер аренды, однако получил в этом отказ.

13.12.2013 г. Истцом получен отказ в государственной регистрации сделки аренды (Уведомление N 11/108/2013-380 от 29.11.13 г.).

13.12.2014 года Ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 609 361,12 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оформление проекта, 18 230, 27 руб. расходов на изготовление технического паспорта.

10.01.2014 года направлено предарбитражное уведомление.

Ответчиком Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца ООО "Кристалл" задолженности по арендной плате по договору аренды N 89/110 от 15.04.2013 года в размере 4 020 426,89 руб. за период с 15.04.2013 года по 12.03.2014 года.

Суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 432, 433, 609, 611, 615 ГК РФ правомерно указал, что отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части помещения с учетом того, что стороны не могут описать ее границы и между ними имеется спор по этому поводу, а кроме того помещение не соответствует своему назначению и не может быть использовано по назначению, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды.

Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, считается отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора аренды, поскольку предмет аренды в спорном договоре не индивидуализирован, кроме того договор не прошел государственную регистрацию, что в силу пункту 2 статьи 609 ГК РФ, так же свидетельствует о его назаключенности.

Вместе с тем, истцом произведено перечисление денежных средств на общую сумму 609 361,12 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 35 от 26.03.13 г. на сумму 4 041,90 руб. N 47 от 21.05.13 г. на сумму 49 413,82 руб. N 48 от 22.05.13 г. на сумму 92 650,90 руб. N N 55, 56, 57, 58, 59 от 02.10.13 г. на сумму 92 650,90 руб.

Поскольку истец спорное имущество по назначению не использовал, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 609 361,12 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 674,01 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение использовалось истцом, подлежит отклонению, так как допустимых доказательств такого обстоятельства в условиях незаключенного договора заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.14 года по делу N А41-50917/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская