Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7898/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-127573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛорриТраффик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2014 г.

по делу N А40-127573/2014, принятое судьёй С.Н. Шустиковой

по иску ООО "ТД "Мегаполис"

(ОГРН 1037789033160; 115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 16, стр. 6)

к ООО "ЛорриТраффик"

(ОГРН 1091690000126; 420111, Казань, ул. Чернышевского, 43/2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Вилкова Е.А. (по доверенности от 04.02.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛорриТраффик" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 918 553 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 915 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО "ЛорриТраффик" в пользу ООО "ТД "Мегаполис" 1 918 553 руб. 18 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что водители, принявшие груз не работают у ответчика, а доверенности, на которые ссылается истец, ответчик не выдавал и не подписывал.

Также, обращает внимание суда на то, что истец не доказал факт передачи алкогольной продукции ответчику на сумму 7 467 401 руб. 69 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года между ООО "ТД "Мегаполис" и ООО "ЛорриТраффик" заключён договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом N 11/04Л-12, согласно которому ООО "ЛорриТраффик" обязалось принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать грузы уполномоченному на получение груза лицу, а ООО "ТД "Мегаполис" обязалось предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

В декабре 2013 года для осуществления перевозок в адрес ООО "Русский водочный холдинг" истцом была передана алкогольная продукция ООО "ЛорриТраффик" по товарно-транспортным накладным N 24103585 от 06.12.2013 на сумму 3 725 028 руб. 81 коп и N 24104178 от 10.12.2013 на сумму 3 742 372 руб. 88 коп. (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых клиентом согласно форме (Приложения N 1 к договору).

Во исполнение условий договора, ООО "ТД "Мегаполис" были направлены заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 26-27).

Данные заявки были приняты к исполнению ООО "ЛорриТраффик", что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями ответчика. Вместе с тем, для выполнения заявок истца ответчиком были закреплены водители и транспортные средства: Илюхин Игорь Александрович и Григорьев Сергей Александрович.

Однако, обязанность по перевозке и передаче груза по товарно-транспортным накладным, ответчиком исполнена не была, товар обратно истцу не возвращён, в результате чего ООО "ТД "Мегаполис" понесло убытки в сумме 7 467 401 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3.1 договора перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, обязан доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а также доставить груз в место назначения грузополучателям по адресам согласно товарно-транспортных и товарных накладных в сроки согласованные сторонами.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств доставки груза ответчиком конечному потребителю и с учетом суммы страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила истребуемую сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 1 918 553 руб. 18 коп.

Требование истца в части применения к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано необоснованным, в виду отсутствия самого факта наличия денежного обязательства за перевозчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что водители, принявшие груз не работают у ответчика, а доверенности, на которые ссылается истец, ответчик не выдавал и не подписывал, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку о фальсификации спорных накладных соответствующих заявлений со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт передачи алкогольной продукции ответчику на сумму 7 467 401 руб. 69 коп., подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-127573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛорриТраффик" (ОГРН 1091690000126; 420111, Казань, ул. Чернышевского, 43/2) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева