Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-986/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А24-4692/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шкоды Григория Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-986/2015

на решение от 15.12.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4692/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Шкоды Григория Николаевича

к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор"

о взыскании 418 200 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкода Григориий Николаевич (далее по тексту - Шкода Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (далее по тексту - ОАО "Камчатавтодор", ответчик) о взыскании 209 100 рублей долга по договору от 03.10.2013 N 11/2013 на оказание услуг и 209 100 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 11.12.2014).

Решением от 15.12.2014 Арбитражным судом Камчатского края принято признание иска ответчиком в части взыскания 209 100 рублей долга. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Камчатавтодор" в пользу Шкоды Г.Н. взыскано 209 100 рублей долга и 27 080 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению истца о наличии протокола разногласий по условиям договора. Отметил, что дата заключения и дата составления протокола существенно разняться, таким образом на момент изготовления и отправки протокола разногласий уже имелась неоспариваемая задолженность и имелся между сторонами подписанный договор.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа во взыскании неустойки.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатавтодор" (заказчик) и Шкода Г.Н. (исполнитель) залючен договор N 11/2013, датированный 03.10.2013, на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги с использованием специальной техники, а заказчик обязуется услуги оплатить.

Согласно пункту 5.1. договора срок действия договора определен до 03.10.2014.

В договоре, приложенном к исковому заявлению, содержится отметка о его подписании со стороны ответчика с протоколом разногласий.

В пункте 4.1 договора указано, что в случае нарушения заказчиком пятнадцатидневного срока оплаты цены услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Актами от 16.12.2013, 04.12.2013, 28.10.2013, 15.10.2013, 11.10.2013, 15.11.2013, 06.11.2013, 30.10.2013, 22.11.2013 подтверждается оказание услуг ответчику.

Согласно акту сверки на 27.03.2014 задолженность ответчика составила 209 100 рублей.

Ответчик заявил о признании иска в части 209 100 рублей основного долга.

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части взыскания 209 100 рублей долга. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки на сумму 209 100 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на пункт 4.1. договора в следующей редакции: в случае нарушения заказчиком пятнадцатидневного срока оплаты цены услуг по настоящему договору (п. 3.6. договора) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в форме пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В тоже время, согласно протоколу разногласий к договору N 11/2013 пункт 4.1. изложен в следующей редакции: "В случае нарушения Сторонами сроков оплаты услуг по настоящему Договору, Сторона, чьи имущественные интересы нарушены, вправе потребовать от другой стороны штрафные санкции в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ." (л.д. 72-73).

В материалах дела имеется письмо ответчика от 31.12.2013 N 17 о направлении в адрес истца подписанного договора на оказание услуг N 11/2013 с протоколом разногласий к нему (л.д. 74).

Протокол разногласий со стороны истца не подписан, а из текста протокола разногласий следует, что сторонами не согласован пункт 4.1 договора N 11/203 от 03.10.2013, что буквально следует из факта не подписания истцом редакции протокола разногласий.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условия договора N 11/2013 от 03.10.2013 с протоколом разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами пункта 4.1. договора и, как следствие, о невозможности начисления ответчику неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 209 100 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод том, что стороны определили размер и порядок начисления договорной неустойки, она не может быть начислена истцом в том порядке и в том размере, который сторонами не согласован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании договорной неустойки, в связи с несогласованием сторонами пункту 4.1 договора от 03.10.2013 N /2013 условия о размере и порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о не исполнении ответчиком обязанности по уведомлению истца о наличии протокола разногласий по условиям договора коллегией подлежит отклонению на основании следующего.

В материалах дела находится квитанция от 10.01.2014 N 38319, согласно которой протокол разногласий от 30.12.2014 отправлен по адресу, указанному в договоре: Камчатский край, г. Петропавловск-Еамчатский, Космический проезд, д. 10 кв.8. Оснований для направления почтовой корреспонденции истцу по другим адресам у ответчика не имелось.

Доказательств нахождения в ценных письмах иного документа истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уведомлению истца о наличии разногласий по условиям договора, так как ответчик предпринял все необходимые меры для уведомления истца, которые требовались от него по характеру обязательства.

Довод истца о том, что на момент изготовления и отправки протокола разногласий уже имелась неоспариваемая задолженность и имелся между сторонами подписанный договор коллегией отклоняется поскольку согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что он подписал договор на оказание услуг N 11/2013 от 03.10.2013 не ранее 26.12.2013, так как данный договор вместе с протоколом разногласий направлен ответчиком в адрес истца согласно письму от 31.12.2013 N 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий по размеру неустойки не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 по делу N А24-4692/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев