Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6608/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-153905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингорсстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-153905/14 (14-1257)

по иску ООО "Рольф-Лоджистикс" (ОГРН 1027739069192)

к ОСАО "Ингорсстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 59 473, 30 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рольф-Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 59.473 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 присуждено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) в пользу ООО "Рольф-Лоджистик" (ИНН 7715297553, 127410, г.Москва, Алтфьевское ш., д. 31, стр.7) сумму страхового возмещения в размере 59.473 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2.378 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 г. при разгрузке нового легкового а/м Ford Explorer VIN Z6F5K8F83DGB10411 по адресу: Россия, Московская область, город Химки, Ленинградское шоссе, вл. N 21, были зафиксированы повреждения: деформация и вмятина на задней багажной двери. Повреждения зафиксированы в ОУПТС N 1 от 31.01.2013 г. В соответствии с объяснительной запиской водителя ООО "Рольф-Лоджистик" Завгороднего П.В. повреждения, указанные в Коммерческом акте были получены при разгрузке автомобиля. По страховому полису застрахованы следующие риски истца: ответственность за утрату (недостачу), гибель или повреждение груза при осуществлении перевозок грузов. В соответствии с п. 4 раздела "Исключения из объема страхового покрытию: "не покрывается ответственность, возникшая в результате сколов, трещин, царапин, вмятин, при перевозке транспортных средств в случае, если они не вызваны погрузо-разгрузочными работами". Также в соответствии со Страховым полисом при повреждении груза установлена франшиза в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

На основании претензии ООО "РОЛЬФ" от 10.04.2013 г. ООО "Рольф-Лоджистик" выплатило возмещение в сумме 64 473,30 руб. Франшиза составляет 5 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

К страховщику - ООО "Рольф-Лоджистик" перешло право требования в соответствии со ст.965 ГК РФ которое должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу.

На основании п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Доказательств оплаты страхового возмещения истцу ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Требования истца о взыскании суммы убытков в размере 59.473 руб. 30 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик доказательства исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в указанном размере суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 и 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-153905/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко