Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 19АП-1240/15

г. Воронеж

03 апреля 2015 г.

Дело N А14-15051/2014

Судья Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Алко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу N А14-15051/2014 (судья Пименова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Висант-опт" (ОГРН 1023602618335, ИНН 3666085845) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Алко" (ОГРН 1123668027636, ИНН 3665088265) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. основного долга, 5 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 5 000 руб. штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Алко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу N А14-15051/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении в суд заявителем представлена копия платежного поручения N 2 от 25.02.2015 на сумму 3 000 руб. При этом, в поле "Списано со счета плательщика" не указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 30.03.2015 года.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 было направлено заявителю по адресу его государственной регистрации (394040, г. Воронеж, ул. Мазлумова, д. 25А, нежилое отдельно стоящее здание литер Г1, этаж 2, помещение II, комната N 6) и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

12.03.2015 на официальном сайте http://www.arbitr.ru. размещена информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 25.02.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, заявителем не были устранены, и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Алко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу N А14-15051/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых