Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 14АП-11900/14

г. Вологда

06 апреля 2015 г.

Дело N А05-10756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года по делу N А05-10756/2014 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 94/20; ОГРН 1112901006789, ИНН 2901216383; далее - общество, ООО "Северо-западные коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38/1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - инспекция, административный орган) от 15.07.2014 N 01-10/344 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пышкиной Ксении Александровны.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Северо-западные коммунальные системы" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), не являются обязательными для исполнения управляющими организациями, в связи с этим общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение Правил N 170. Полагает, что инспекцией нарушена часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку копия постановления в трехдневный срок не вручена под расписку представителю ООО "Северо-западные коммунальные системы", а направлена почтой и получена обществом 18.08.2014. Отмечает, что на момент рассмотрения материалов дела указанные в акте от 30.06.2014 N А-13/02-06/950 нарушения устранены, о чем сообщено инспекции.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес инспекции от прокуратуры г. Архангельска поступило требование (от 30.05.2014 исх. N 12459Ж-2013) о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя на предмет соблюдения последним требований жилищного законодательства.

Основанием для такой проверки послужило обращение в Прокуратуру г. Архангельска гражданки Пышкиной К.А., проживающей по адресу: г. Архангельск, проспект Новгородский, дом 93, квартира 2, по факту нарушения обществом требований жилищного законодательства.

Инспекцией 23.06.2014 вынесено распоряжение N А-13/01-15/1749 о проведении внеплановой выездной проверки общества.

Уведомлением от 23.06.2014 N А-13/01-17/111 инспекция известила общество о проведении проверки на предмет соблюдения последним требований Правил N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в жилом доме N 93 по проспекту Новгородскому в г. Архангельске.

В указанном уведомлении инспекция просила общество 30.06.2014 в 11 час 00 мин обеспечить сбор у дома N 93 по проспекту Новгородскому в г. Архангельске и доступ в техническое подполье, подъезды и чердачное помещение, а также предоставить необходимые для проведения проверки документы.

Распоряжение и уведомление направлены обществу по факсу 26.06.2014, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отправке.

Государственным жилищным инспектором Вороновой Л.В. в присутствии законного представителя общества по доверенности Маркевич М.В. 30.06.2014 составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N А-13/02-06/950 (далее - акт), в котором отражено, что общество нарушило требования Правил N 170 и Правил содержания общего имущества в жилом доме N 93 по проспекту Новгородскому в г. Архангельске, допустив:

- ненадлежащее состояние контейнерной площадки (нарушение пункта 3.7.1 Правил N 170);

- подтопление подполья дома (нарушение пунктов 2.6.6 и 4.1.15 Правил N 170);

- наличие мусора в техподполье (нарушение пункта 3.4.1 Правил N 170);

- негерметичность трубопровода канализации в техподполье дома (нарушение пункта 5.8.3 Правил N 170);

- отсутствие запирающего устройства на дверях входа в техподполье (нарушение пункта 3.4.5 Правил N 170);

- наличие открытой электрораспределительной коробки в лестничной клетке на 2-м этаже (нарушение пункта 5.6.2 Правил N 170);

- неисправность внутреннего заполнения оконного проема в лестничной клетке на 4-м этаже (нарушение пункта 4.7.2 Правил N 170);

- отсутствие запирающегося устройства на слаботочном этажном щитке на 3-м этаже в 1-м подъезде (нарушение пункта 5.6.2 Правил N 170);

- наличие посторонних предметов на лестничной клетке на 4 этаже (нарушение пункта 3.2.16 Правил N 170);

- отсутствие перил на лестничном ограждении на 4-м этаже (нарушение пункта 4.8.1 Правил N 170);

- отсутствие запирающегося устройства на люке входа на кровлю (нарушение пункта 3.3.5 Правил N 170);

- отсутствие остекления слухового окна (нарушение пункта 4.7.2 Правил N 170);

- наличие мусора в помещении выхода на кровлю (нарушение пункта 3.3.4 Правил N 170);

- необеспечение достаточной высоты вытяжного канализационного устройства в районе лестничной клетки (не выведена выше уровня кровли) (нарушение пункта 4.6.1.1 и пункта 4.6.1.27 Правил N 170);

- неисправность обшивки карнизного свеса со стороны дворового фасада дома (нарушение пункта 4.6.1.1 и пункта 4.6.1.3 Правил N 170);

- отсутствие списков с адресами и телефонами аварийных служб города, в том числе и номера телефона 112 для вызова экстренных служб с мобильных телефонов (нарушение пункта 3.5.7 Правил N 170).

Главным специалистом-экспертом инспекторского отдела инспекции Вороновой Л.В. 30.06.2014 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N А-13/01-13/950, в котором обществу определен срок (до 02.08.2014) для представления отчета об исполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Копии акта и предписания вручены представителю общества Маркевич М.В. под роспись.

Уведомлением от 30.06.2014 N А-13/02-21/546 инспекция уведомила общество о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания и ремонта дома N 93 по проспекту Новгородскому в г. Архангельске, что влечет ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, и предложила явиться в помещение административного органа 01.07.2014 в 16 час 00 мин для составления, ознакомления, подписания и получения протокола об административном правонарушении, определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено обществу по факсу, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отправке от 30.06.2014.

Государственным жилищным инспектором Вороновой Л.В. в присутствии представителя общества Маркевич М.В. (по доверенности от 30.06.2014) 01.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N А-13/02-08/380, в котором выявленные в ходе проверки нарушении квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем общества под роспись в этот же день.

Копия протокола также направлена обществу заказным письмом с уведомлением и получена последним 04.07.2014.

Руководителем инспекции Лукиным А.Н. в присутствии законного представителя общества по доверенности Маркевич М.В. 15.07.2014 вынесено постановление N 01-10/344 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По материалам дела общество является управляющей организацией, которой переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 93 по Новгородскому проспекту в г. Архангельске.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, поэтому оно является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Факт нарушения обществом требований пунктов 2.6.6.; 3.2.16; 3.3.4; 3.3.5; 3.4.1; 3.4.5; 3.5.7; 3.7.1; 4.1.15; 4.6.1.1; 4.6.1.3; 4.6.1.27; 4.7.2; 4.8.1; 5.6.2; 5.8.3 Правил N 170 установлен инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Правила N 170 носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения управляющей компанией при осуществлении функций по содержанию домов, подлежит отклонению.

Названные Правила являются нормативным правовым актом, обладающим всеми квалифицирующими признаками (содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений), приняты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176.

Данными Правилами и нормами установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.

В абзаце третьем пункта 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Следовательно, указание в преамбуле этих Правил на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти Правила необязательны для исполнения собственниками помещений и по их поручению управляющей компанией.

В рассматриваемом случае собственники помещений передали свои функции обществу как управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что общество обязано выполнять данные Правила.

Составление протокола об административном правонарушении с одновременным вручением определения о назначении времени и места рассмотрения дела не нарушает прав и законных интересов общества и не влечет признания постановления незаконным.

Ссылка общества на несоблюдение инспекцией требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, касающегося срока направления оспариваемого постановления, также подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является существенным и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя. Установленный указанной нормой КоАП РФ трехдневный срок направлен на соблюдение права привлекаемого к административной ответственности лица на обжалование постановления инспекции, которым общество воспользовалось.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела не усматривается существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к ответственности.

При этом инспекцией применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Правовых оснований для снижения судом размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела в рассматриваемом случае не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года по делу N А05-10756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина