Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-2031/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А45-18207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 по делу N А45-18207/2014 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1085406037826, ИНН 5406504760) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (ОГРН 1075401016041, ИНН 5401294710) о взыскании 1 783 450,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 1 783 450,54 рублей.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не предъявлялись выполненные работы; представленные истцом документы не подтверждают выполнения работ; ответчик не согласен с объемом и стоимостью предъявленных истцом работ; предъявленные истцом к оплате работы не могли быть выполнены в зимний период.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал-Строй" (субподрядчиком) и ООО "СтройИнвестМонтаж" (генподрядчиком) заключен договор N 55с/2013 от 19.08.2013, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет работы по восстановлению благоустройства после реконструкции следующих объектов: теплотрасса от ТК 69-1 до здания по ул. Титова, 202; теплотрасса ТК 1507-ТК 27-2 (ул. Связистов, 5); теплотрасса от ТК 758а-2в до ЦТП-к47, ул. Зорге, 80.

Ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 058 385,32 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору N 55с/2013 от 19.08.2013 истец выполнил работы по обустройству. Результат работ принят ответчиком. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 012 224,52 рубля.

Кроме того, истцом в отсутствие заключенного договора выполнены работы по восстановлению благоустройства на теплотрассах на ул. Петухова, 28, ул. Бердышева, 5, ул. Н. Данченко, 8-10, ул. Д. Ковальчук, 185/1. Стоимость работ составила 3 346 324,45 рубля.

Указанные работы также приняты ответчиком.

Принятые ответчиком работы оплачены частично на сумму 3 375 098,43 рублей.

После предъявления ООО "Капитал-Строй" претензии от 18.04.2014 об оплате задолженности ООО "СтройИнвестМонтаж" уплатило 200 000 рублей

Поскольку оставшаяся задолженность в размере 1 783 450,54 рублей ответчиком не погашена, ООО "Капитал-Строй" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о выполнении истцом подрядных работ; о наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора N 55с/2013 от 19.08.2013 субподрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению благоустройства после реконструкции объектов: теплотрасса от ТК 69-1 до здания по ул. Титова, 202; теплотрасса ТК 1507-ТК 27-2 (ул. Связистов, 5); теплотрасса от ТК 758а-2в до ЦТП-к47, ул. Зорге, 80, включая возможные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В силу пункта 5.1 договора N 55с/2013 от 19.08.2013 сроки производства работ установлены с 01.08.2013 по 30.08.2013.

Приемка выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии со сроками, предусмотренными в договоре, и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором N 55с/2013 от 19.08.2013 работы и сдал их результат ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ N 17 от 17.12.2013 на сумму 510 289,15 рублей, N 15 от 17.12.2013 на сумму 66 723,42 рубля, N 14 от 17.12.2013 на сумму 1 435 211,95 рублей.

Также представленными в материалы дела актами выполненных работ N 12 от 17.12.2013 на сумму 1 597 538,49 рублей, N 13 от 17.12.2013 на сумму 604 359,70 рублей, N 16 от 17.12.2013 на сумму 592 915,46 рублей, N 18 от 17.12.2013 на сумму 390 355,84 рублей, N 29 от 31.12.2013 на сумму 161 154,96 рубля подтверждается фактическое выполнение истцом согласованных с ответчиком работ без договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предъявлялись ответчику выполненные работы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, указанные акты выполненных работ, подписанные представителями истца и ответчика, не только свидетельствуют о предъявлении истцом к сдаче результата работ, но и приеме ответчиком таких работ без каких-либо возражений относительно их объема и качества.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ N 17 от 17.12.2013, N 15 от 17.12.2013, N 14 от 17.12.2013 содержат указание на договор N 55с/2013 от 29.07.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает факта выполнения и предъявления истцом работ именно в рамках договора N 55с/2013 от 19.08.2013.

Указание в актах выполненных работ верного идентифицирующего номера договора, а также отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком иного договора на выполнение подрядных работ свидетельствует о том, что акты выполненных работ N 17 от 17.12.2013, N 15 от 17.12.2013, N 14 от 17.12.2013 подписаны сторонами в рамках исполнения договора N 55с/2013 от 19.08.2013.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела первичные документы оформлены надлежащим образом и подтверждают факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ.

Разрыв во времени между датой фактического выполнения работ и датой приемки таких работ не свидетельствует о мнимости предъявленных истцом работ.

При этом суд учитывает, что ответчик принял работы без каких-либо возражения по качеству и объему работ, частично оплатил выполненные истцом работы; до обращения истца в суд ответчик не оспаривал выполнение предъявленных к оплате работ.

В суде первой инстанции ответчиком приводилось обоснование невозможности выполнения предъявленных истцом работ в декабре 2013 года в связи с особенностями сибирского климата и требованиями СНиПов по производству работ по благоустройству.

Однако акты выполненных работ содержат указание на период выполнения работ с 29.07.2013 по 31.12.2013, что не свидетельствует о выполнении работ именно в зимний период.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отчетный период указан от даты начала производства работ до даты составления актов выполненных работ, что не противоречит правилам составления актов выполненных работ.

Кроме того, из ответа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска (Управление административно-технических инспекций) N 24/14/00931 от 27.11.2014 следует, что земляные работы и работы по восстановлению благоустройства после аварийных ремонтов теплотрасс завершены: 27.08.2013 (по ул. Зорге, 80), 20.08.2013 (по ул. Д. Ковальчук, 185/1), 20.09.2013 (по ул. Бердышева, 40), 12.11.2013 (по ул. Петухова, 28, 22/1), 01.10.2013 (по ул. Связистов, 3 - 5), 26.08.2013 (по ул. Титова, 202).

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения предъявленных истцом работ.

Приведенные ответчиком обоснования фактически не ставят под сомнение качество и объем выполненных истцом работ в летне-осенний период.

Отсутствие в представленных Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска документах указания на выполнение благоустройства истцом не опровергает факта выполнения работ именно ООО "Капитал-Строй".

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано выполнение истцом работ по благоустройству на указанных участках.

При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по благоустройству собственными силами или с привлечением иной сторонней организации помимо ООО "Капитал-Строй".

В апелляционной жалобе указано, что поименованные в актах N 12 от 17.12.2013, N 13 от 17.12.2013, N 16 от 17.12.2013, N 18 от 17.12.2013, N 29 от 31.12.2013 объемы работ не согласовывались ответчиком, в связи с чем не подлежат оплате.

Однако из материалов дела следует, что по названным актам работы ответчиком оплачены в полном объеме; истцом к оплате предъявлены работы по актам выполненных работ N 17 от 17.12.2013, N 15 от 17.12.2013, N 14 от 17.12.2013, оплаченные ответчиком частично.

По указанным основаниям подлежит отклонению ссылка ответчика на судебную практику.

Приведенные ответчиком судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, связанным с предъявлением дополнительных работ не согласованных в государственном контракте.

В настоящем случае имело место выполнение не дополнительных по отношению к договору N 55с/2013 от 19.08.2013 работ, а выполнение самостоятельных работ по согласованию между сторонами без оформления договора, которые оплачены ответчиком.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Капитал-Строй".

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 по делу N А45-18207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева