Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 08АП-2232/15

город Омск

06 апреля 2015 г.

Дело N А46-16663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2015) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу N А46-16663/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Государственного предприятия Омской области "Любинская типография" Нужных Сергея Анатольевича к Домбровскому Юрию Брониславовичу о признании недействительным договора целевого займа от 03.09.2013, заключённого между должником и Домбровским Ю.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Омской области "Любинская типография" (ИНН 5519000153, ОГРН 1025501702445),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822)

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Огнева Е.А. по доверенности N 03-01/19 от 12.01.2015,

конкурсный управляющий Государственного предприятия Омской области "Любинская типография" Нужных Сергей Анатольевич - лично по паспорту,

от Федеральной налоговой службы - Смородина В.В. по доверенности N 01-12/11884 от 16.09.2014,

установил:

Домбровский Юрий Брониславович (далее - Домбровский Ю.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному предприятию Омской области "Любинская типография" (далее - ГП ОО "Любинская типография", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 в отношении ГП ОО "Любинская типография" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нужных Сергей Анатольевич (далее - Нужных С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 ГП ОО "Любинская типография" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 23.10.2014), конкурсным управляющим должника утверждён Нужных С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 23.02.2015.

Конкурсный управляющий ГП ОО "Любинская типография" Нужных С.А. обратился 04.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора целевого займа от 03.09.2013, заключённого между должником и Домбровским Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.1015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Министерство указывает, что заключение краткосрочного договора займа под высокий процент не обосновано, поскольку предприятие не имело возможности по нему рассчитаться. Заключение указанной сделки не имело целью расчётов по ней. Конкурсный управляющий доказал наличие совокупности всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме этого, государственные предприятия не имеют права заключать договоры займа с физическими лицами. Министерство не давало своего согласия на заключение сделки, которая является крупной сделкой для предприятия.

От конкурсного управляющего Нужных С.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о законности и обоснованности определения суда, проведении расчётов с кредиторами в полном объёме, погашении реестра требований кредиторов должника полностью.

К отзыву конкурсным управляющим приложен реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в споре, отзывов на жалобу не поступило.

Представитель Домбровского Ю.Б., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Нужных С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ГП ОО "Любинская типография" в лице директора Мельничина Л.П. (заемщик) и Домбровским Ю.Б. (займодавец) заключён договор целевого денежного займа от 03.09.2013 N 1 (далее - договор займа) (т. 1 л.д. 30-31), в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 165 155 руб. 24 коп. для погашения задолженности заёмщика перед ООО "Тепловик" со сроком возврата до 04.09.2013.

За пользование суммой займа заёмщик уплачивает проценты в размере 1% за каждый день до полного исполнения обязательств заёмщиком (пункт 1.5.).

Возврат заёмщиком суммы займа и процентов осуществляется в полном объеме не позднее 09.09.2013 (пункт 2.2.).

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до 09.09.2013 заёмщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2014 N 4 и приходным кассовым ордером N 4 от 03.09.2013 (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно чеку-ордеру N 5513 ОАО Сбербанк России 03.09.2013 ООО "Теполовик" внесена сумма платежа в размере 165 155 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 70).

Конкурсный управляющий Нужных С.А., считая договор займа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2., статьи 61.3. Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 119-121), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа заключён 03.09.2013, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 13.01.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности (заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом).

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Рассматриваемый договор является реальным, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи должнику заёмных средств по договору.

По данному договору в обязанность должника входит возврат заёмных средств к определённому сроку.

Учитывая приведённые выше положения статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны займодавца имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору займа, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, на что правомерно указал суд первой инстанции.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров займа.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При решении вопроса об отличии или же напротив соответствии цены по спорному договору займа необходимо установить, насколько процентная ставка по этому договору займа соответствует процентным ставкам по заёмным сделкам самого должника и процентным ставкам по сделкам, совершаемым иными участниками оборота.

Именно данное обстоятельство применительно к договору займа подлежит установлению судом для целей признака неравноценности, поскольку сам займ не может выступать таким показателем ввиду его предоставления непосредственно займодавцем.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, именно проценты, начисляемые на сумму займа в порядке статьи 809 ГК РФ, представляющие собой наравне с суммой займа основной долг, которые по условиям договора должник также обязан уплатить займодавцу за пользование заёмными средствами, являются предметом сравнения.

Помимо возврата суммы займа должник обязан уплатить проценты, что дополнительно увеличивает объём его обязательств перед кредитором (займодавцем).

Как следствие конкурсный управляющий обязан предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции, а именно: подтверждающих тот факт, что установленный сторонами 1% процентов за пользование заёмными средствами в пункте 1.5. договора займа является неравноценным (существенно завышенным), что влечёт нарушение прав кредиторов должника, так как в результате выплаты таких процентов уменьшится конкурсная масса должника.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В качестве основания неравноценности сделки конкурсный управляющий Нужных С.А. указал на иное условие договора об уплате пени в размере 1 % от суммы долга.

При этом какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок в материалы дела также не представил, что не позволяет сопоставить условия оспариваемой сделки с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.

Таким образом, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке как неравноценное встречное исполнение (завышение размера процентов и пени) конкурсным управляющим не доказано.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора займа недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

По мнению подателя жалобы Министерства, заключение краткосрочного договора займа под высокий процент не обосновано, поскольку предприятие не имело возможности по нему рассчитаться.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения материалами, о чём указано выше.

Суд первой инстанции, правомерно применив при рассмотрении настоящего спора разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 63, оценил оспариваемый договор и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном пункте разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который не ссылался конкурсный управляющий должника в заявлении в обоснование своих доводов, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления N 63).

Поэтому суд первой инстанции правомерно учёл данные разъяснения Пленума ВАС РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным и по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду отсутствия признака неравноценного встречного исполнения.

Апелляционная жалоба Министерства не опровергла данного вывода суда первой инстанции.

Кроме этого, в заявлении конкурсный управляющий должника первоначально указал о несогласовании условий договора займа с учредителями предприятия.

В апелляционной жалобе Министерство также ссылается на то, что государственные предприятия не имеют право заключать договоры займа с физическими лицами; Министерство не давало своего согласия на заключение сделки, которая является крупной сделкой для предприятия.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 295 ГК РФ, сделка по указанным основаниям является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания её недействительной путём заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

Конкурсный управляющий, хотя и указал в тексте своего заявления на обстоятельство отсутствия согласования сделки, в то же время по сути не оспаривал договор займа на основании статьи 295 ГК РФ, на что указывают его дополнительные пояснения к заявлению (т. 1 л.д. 119-121).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим также не приведено доводов несогласия с выводом суда первой инстанции, сделанным на основе статьи 295 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обжалуемого определения не лишает подателя жалобы права на подачу самостоятельного иска вне рамок дела о банкротстве.

Так, в пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Далее, суд первой инстанции оценил оспариваемую сделку и по статье 61.3. Закона о банкротстве на предмет установления признака предпочтения и установил, что Домбровский Ю.Б. в результате совершения сделки встречного исполнения или имущества должника, в том числе, денежных средств, не получил.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки займа недействительной по статье 61.3. Закона о банкротстве, с чем не выразили несогласия ни конкурсный управляющий, ни податель жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу N А46-16663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова