Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7467/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-191895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-191895/2014, принятое судьей Каменской О.В. (21-1586)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Попов В.С. по дов. 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 28.10.2014 по делу N 1154 о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 18 000 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 потребитель Гришина А.С. обратилась в Управление с жалобой вх. N 14364/ж по вопросу неправомерных действий ЗАО "Связной Логистика".

ЗАО "Связной Логистика" в салоне сотовой связи "Связной", расположенном по адресу: Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13 были допущены нарушения требований пунктов 47, 49, 50, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (Правила).

Так согласно обращению потребителя 27.07.2014 года им был приобретен технически сложный товар - планшетный компьютер "Explay Hit 7" (Товар). При продаже осмотр товара потребителем произведен не был, по требованию покупателя он не был ознакомлен с устройством и действием данного планшетного компьютера, также продавцом салона в присутствии покупателя не было проверены качество планшетного компьютера, его комплектность, наличие относящихся к нему документов. Товар для осмотра покупателю был показан с витрины и отдан покупателю упакованным в коробку без защитной упаковки. Данный факт подтверждается отсутствием подписи покупателя в кассовом чеке N 1156 от 27.07.2014 то, что "работоспособность и комплектация товара проверены, информация о товаре и всех приобретенных услугах предоставлена в полном объеме".

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2014 N 1672 по ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом 28.10.2014 вынесено постановление N 1154 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 47, 49-51 правил бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47 Правил),

п. 49 Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии;

п.50 Правил лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены;

п. 51 Правил при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

Таким образом, потребителю было отказано в ознакомлении с устройством, качеством товара, комплектностью, наличием относящихся к нему документов, в результате чего покупатель не смог воспользоваться своими правами при покупке товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ ЗАО "Связной Логистика" несет ответственность как юридическое лицо.

Факт совершения административного правонарушения ЗАО "Связной Логистика" подтверждается материалами дела, а именно: жалобой потребителя (вх. N 14364/ж от 13.08.2014), кассовый чек от 27.07.2014 о покупке Планшетного компьютера Explay Hit 7, претензия покупателя от 11.08.2014, Акт проверки качества аппарата от 04.08.2014, протоколом от 30.09.2014 N 1672 об административном правонарушении.

Таким образом, установив описанные выше обстоятельства спора и правильно применив нормы материального права, регулирующего данный спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих продажу отдельных видов товаров населению, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, ответчиком доказано наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-191895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин