Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-2834/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-30223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Баркевич А.В. по доверенности от 30.05.2014

от ответчика: Буйлук С.Н. по доверенности от 11.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2834/2015) ОАО "Порт Усть-Луга транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-30223/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Усть-Луга Ойл"

к ОАО "Порт Усть-Луга транспортная компания"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Порт Усть-Луга транспортная компания" о взыскании 99 939 руб. 37 коп. в качестве возмещения убытков, вызванных задержкой выполнения заявок на подачу и уборку вагонов.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора о предоставлении локомотивной тяги в маневровом движении от 30.12.2011 N 29.11 (далее договор) заключенного между ОАО "Роснефтьбункер" - заказчик (правопредшественник истца) и ОАО "ПУЛ Транс" - исполнитель (правопредшественник ответчика), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику о предоставлении локомотивной тяги в маневровом движении.

Согласно условиям заключенного сторонами договора исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением локомотивной тяги в маневровом движении (пункт 1.1), а заказчик - оплачивать оказанные услуги (пункт 1.3). Ответственность за ненадлежащее исполнение услуг несет исполнитель (пункт 2.1). Планирование, организацию и оперативное руководство маневровой работой по расформированию и формированию составов, подаче и уборке вагонов в соответствии с текущим планом работы станции, графиком движения и планом формирования поездов осуществляет исполнитель (пункт 2.2.2). Исполнитель обеспечивает прибытие локомотива для выполнения маневровых операций не позже времени начала производства маневровых операций, указанного в заявке (пункт 4.2). Все случаи нарушения обязательств по договору стороны оформляют актами, с указанием обстоятельств, вызвавших их составление, и заверенных подписями ответственных лиц (пункт 7.6). Стороны несут ответственность друг перед другом в размере документально подтвержденного ущерба, в том числе по ущербу стороны перед третьими лицами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему договору (пункт 7.5).

В соответствии с положениями дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2012 к договору N 29.11 от 30.12.2012, при выполнении договора стороны руководствуются (в части выполнения технологических норм и требований): Федеральными законами от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" и N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкцией по движению поездов и маневренной работе на железнодорожном транспорте РФ и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушал порядок производства работ и ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, вследствие чего заказчик понес дополнительные расходы на оплату занятия инфраструктуры по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенному с ОАО "РЖД", истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков, понесенных вследствие задержки подачи локомотивной тяги.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика были правомерно отклонены судом, поскольку представленными в материалы дела заявками на подачу вагонов, актами общей формы и накопительными ведомостями в совокупности подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Податель жалобы также ссылается на пропуск срока исковой давности, о чем им было заявлено в суде первой инстанции. Апелляционный суд полагает обоснованным неприменение судом исковой давности в данном случае, поскольку иск предъявлен о взыскании убытков, возникших из просрочки исполнения обязательства, а не по поводу качества результата услуг, соответственно к ним применяется общий срок трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-30223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов