Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-4044/15

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А60-57285/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца ООО "ПОЛИТЭК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

о прекращении производства по делу N А60-57285/2014,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "ПОЛИТЭК" (ОГРН 1106617000159, ИНН 6617018305)

к индивидуальному предпринимателю Путилову Георгию Сергеевичу (ОГРН 304661428500077, ИНН 661400417500)

о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

ООО "ПОЛИТЭК" (далее по тексту - общество "ПОЛИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Путилову Георгию Сергеевич (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара (устному договору купли-продажи) (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 700 руб. 60 коп. (л.д. 51-53).

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.02.2015 отменить.

Истец указывает на то, что при подаче искового заявления по гражданскому делу N 2-613/2013, рассмотренному Карпинским городским судом в 2013 году истцом была нарушена подведомственность данного гражданского спора, в связи с чем решение по указанному спору в апелляционном порядке истцом не обжаловалось, а был избран другой способ защиты нарушенного права путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

Полагает, что ответчик, выступающий в качестве физического лица и ответчик, выступающий в качестве индивидуального предпринимателя, имеют разные права и их ответственность регулируется разными нормами законодательства, по разному распределяется бремя доказывания по делу, соответственно их правовой статус различен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в основание иска заявителем указано, что между истцом и ответчиком в декабре 2011 года был заключен устный договор, по которому общество "ПОЛИТЭК" (поставщик) предоставило в собственность ответчика (покупатель) отопительный котел марки "KOSTRZEWA PELLETS FUZZAU LOGIK P25". Стоимость отопительного котла составила 190 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.12.2011 N 26 (л.д. 19).

Согласно устной договоренности между сторонами оплата стоимости отопительного котла в сумме 190 000 руб. должна была быть произведена ответчиком в рассрочку до окончания монтажа котла.

Однако ответчиком товарная накладная от 30.12.2011 N 26 не подписана, оплата стоимости отопительного котла в сумме 190 000 руб. не произведена, от добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате отопительного котла в сумме 190 000 руб.

05.02.2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные исковые требования уже были рассмотрены в рамках иного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции установил тождество рассматриваемого и уже рассмотренного Карпинским городским судом Свердловской области спора по делу N 2-631/2013.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2013 Карпинским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение по делу N 2-631/2013, где истцом являлось общество "ПОЛИТЭК", а ответчиком - Путилов Георгий Сергеевич.

В рамках указанного дела судом были рассмотрены требования общества "ПОЛИТЭК" к Путилову Георгию Сергеевичу о взыскании задолженности по устному договору купли-продажи отопительного котла марки "KOSTRZEWA PELLETS FUZZAU LOGIK P25" в сумме 190 000 руб.

Вышеуказанным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Общество "ПОЛИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным иском, заявляя требования к Путилову Георгию Сергеевичу не как к физическому лицу, а как к индивидуальному предпринимателю, соблюдая правила о подведомственности споров. При этом фактические обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу и требование по рассмотренному делу N 2-631/2013 являются тождественными - взыскание денежных средств в счет оплаты отопительного котла марки "KOSTRZEWA PELLETS FUZZAU LOGIK P25" в сумме 190 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует тождественность исков, поскольку ответчиком по настоящему спору является индивидуальный предприниматель Путилов Георгий Сергеевич, а ответчиком по делу N 2-631/2013 выступал гражданин Путилов Георгий Сергеевич, судом отклонены как не обоснованные.

Действительно, для установления тождества исков необходимо наличие вступившего в законную силу решения принятого по спору между теми же лицами.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (ст. 19 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, предъявление требований к Путилову Георгию Сергеевичу не как к физическому лицу, а как к индивидуальному предпринимателю, само по себе не влечет изменения предмета либо основания исковых требований, требования являются тождественными.

Поскольку решение Карпинского городского суда Свердловской области по делу N 2-631/2013 от 09.08.2013 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор, производство по настоящему делу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекращено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.02.2015 отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу N А60-57285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать ООО "ПОЛИТЭК" (ОГРН 1106617000159, ИНН 6617018305) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева