Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4243/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-36687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко Р.А. по доверенности от 09.02.2015

от ответчика: Тамарова А.А. по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4243/2015) ООО "Страховая компания "Инертек"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-36687/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

к ООО "Страховая компания "Инертек"

3-е лицо: Арбитражный управляющий Степанова Т.А.

о взыскании убытков

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилось (далее - истец) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (далее - ответчик) о взыскании 85652 руб. 28 коп. убытков, с учетом 35734 руб. 99 коп., взысканных в пользу истца с арбитражного управляющего Степановой Т.А в рамках исполнительного производства N 3552/14/02/32 от 10.02.2014 (с учетом уточнений).

Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Инертек" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении иска - отказать в полном объеме, полагая, что истец, наряду с возбужденным 10.02.2014 исполнительным производством в отношении третьего лица, по существу повторно обратился с иском о взыскании суммы убытков с ответчика, не представив при этом доказательств прекращения исполнительного производства, что указывает на факт возникновения неосновательного обогащения для истца. В жалобе указано на то, что к ответчику предъявлены требования, не согласованные договором, заключенным со Степановой Т.А. Кроме того, по мнению подателя жалобы, действия третьего лица повлекли осознанное нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иных нормативных актов, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков для должника и кредиторов, умышленное возложение указанных убытков на страховую компанию.

Степанова Т.А. в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть жалобу без представителя, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие управляющего.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщена копия постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПромТехМаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 07.07.2009 г. с присвоением делу N А56-37796/2009.

Определением от 02.10.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Степанова Татьяна Анатольевна.

Решением от 10.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника также утверждена Т.А. Степанова. Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Определением от 22.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, а определением от 24.05.2012 суд по ходатайству управляющего взыскал в его пользу с Инспекции за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходы за процедуру банкротства должника в общей сумме 870 156 руб. 03 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Степановой Т.А. о взыскании 144 361 руб. 15 коп. убытков, причиненных в период исполнения ей полномочий конкурсного управляющего ООО "ПромТехМаш".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-42553/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 6 по Ленинградской области удовлетворено частично - в возмещение убытков со Степановой Татьяны Анатольевны взыскано 122 361 руб.15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответственность арбитражного управляющего (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в периоды с 04.10.2011 по 03.10.2012, с 04.10.2012 по 03.10.2013, была застрахована в ответчиком по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.10.2011 N А012-11/10-097-П, от 04.10.2012 N А016-12/10-094-П (полисы страхования от 04.10.2011 N 010059, от 04.10.2012 N 010272).

Письмом от 08.07.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования в уточненном виде обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исключения перечислены в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичное определение страхового случая содержится в договоре страхования ответственности Степановой Т.А.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленное договором страхования ограничение по страховым выплатам, а именно наличия права у страховщика выплатить только 30 % либо отказать в выплате, указания порядка извещения управляющим страховщика о возможности наступления страхового случая при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которого причинены убытки, противоречит положениям статьи 20 Закона о банкротстве, а также требованиям статей 929, 931 ГК РФ и практике их применения. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в условия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего были внесены дополнительные, не обусловленные законом ограничения.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел. Поскольку данных доказательств страховой компанией в материалы дела не представлено, решение суда по делу А56-42553/2012 такие факты не содержит, суд не принимает доводы ответчика, основанные на неправильном толковании норм статьи 963 ГК РФ.

Положения договора страхования, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, ограничивают предусмотренное законом право выгодоприобретателей требовать от компании выплаты страхового возмещения. Это противоречит целям и смыслу страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ссылки ответчика на положения ст. 961 Гражданского кодекса РФ также не приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 2 названной статьи неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения только в случае, когда отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Ответчик таких доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил. Напротив, из содержания судебных актов по делу N А56-42553/2012 усматривается, что ответчик был привлечен к участию в названном споре в качестве третьего лица и располагал необходимой информацией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы жалобы как необоснованные.

Факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-42553/2012, которым доказана противоправность поведения Степановой Т.А. при исполнении ей обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения истца и наступившими убытками.

В рамках исполнительного производства в пользу истца взыскано 35734 руб. 99 коп., размер невыплаченных убытков составил 85652 руб. 28 коп.

Указанное подтверждается постановлением от 25.11.2014 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылки жалобы на наличие в действиях ФНС умысла, направленного на неосновательное обогащение за счет страховой компании, отклонены как несостоятельные. Довод о том, что имеет место двойное взыскание суммы убытков, взысканных вступившим в законную силу решением суда, не принят во внимание, поскольку согласно уточненному требованию истец просил взыскать в его пользу сумму убытков, невзысканную в рамках исполнительного производства с управляющего, что обусловило право ФНС по предъявлению иска, у ответчика, в свою очередь, на основании приведенных выше норм после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42553/2012 наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 85652 руб. 28 коп. убытков является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-36687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева