|
06 апреля 2015 г.
|
Дело N А56-36687/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца (заявителя): Коваленко Р.А. по доверенности от 09.02.2015
от ответчика: Тамарова А.А. по доверенности от 31.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4243/2015) ООО "Страховая компания "Инертек"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-36687/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое
по иску (заявлению) Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
к ООО "Страховая компания "Инертек"
3-е лицо: Арбитражный управляющий Степанова Т.А.
о взыскании убытков
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилось (далее - истец) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (далее - ответчик) о взыскании 85652 руб. 28 коп. убытков, с учетом 35734 руб. 99 коп., взысканных в пользу истца с арбитражного управляющего Степановой Т.А в рамках исполнительного производства N 3552/14/02/32 от 10.02.2014 (с учетом уточнений).
Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Инертек" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении иска - отказать в полном объеме, полагая, что истец, наряду с возбужденным 10.02.2014 исполнительным производством в отношении третьего лица, по существу повторно обратился с иском о взыскании суммы убытков с ответчика, не представив при этом доказательств прекращения исполнительного производства, что указывает на факт возникновения неосновательного обогащения для истца. В жалобе указано на то, что к ответчику предъявлены требования, не согласованные договором, заключенным со Степановой Т.А. Кроме того, по мнению подателя жалобы, действия третьего лица повлекли осознанное нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иных нормативных актов, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков для должника и кредиторов, умышленное возложение указанных убытков на страховую компанию.
Степанова Т.А. в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть жалобу без представителя, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие управляющего.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщена копия постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2014.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПромТехМаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 07.07.2009 г. с присвоением делу N А56-37796/2009.
Определением от 02.10.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Степанова Татьяна Анатольевна.
Решением от 10.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника также утверждена Т.А. Степанова. Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.
Определением от 22.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, а определением от 24.05.2012 суд по ходатайству управляющего взыскал в его пользу с Инспекции за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходы за процедуру банкротства должника в общей сумме 870 156 руб. 03 коп.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Степановой Т.А. о взыскании 144 361 руб. 15 коп. убытков, причиненных в период исполнения ей полномочий конкурсного управляющего ООО "ПромТехМаш".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-42553/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 6 по Ленинградской области удовлетворено частично - в возмещение убытков со Степановой Татьяны Анатольевны взыскано 122 361 руб.15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответственность арбитражного управляющего (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в периоды с 04.10.2011 по 03.10.2012, с 04.10.2012 по 03.10.2013, была застрахована в ответчиком по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.10.2011 N А012-11/10-097-П, от 04.10.2012 N А016-12/10-094-П (полисы страхования от 04.10.2011 N 010059, от 04.10.2012 N 010272).
Письмом от 08.07.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования в уточненном виде обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8).
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Исключения перечислены в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Аналогичное определение страхового случая содержится в договоре страхования ответственности Степановой Т.А.
Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленное договором страхования ограничение по страховым выплатам, а именно наличия права у страховщика выплатить только 30 % либо отказать в выплате, указания порядка извещения управляющим страховщика о возможности наступления страхового случая при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которого причинены убытки, противоречит положениям статьи 20 Закона о банкротстве, а также требованиям статей 929, 931 ГК РФ и практике их применения. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в условия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего были внесены дополнительные, не обусловленные законом ограничения.
В пункте 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2
