Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7316/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-149120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джемир - Северозапад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г.

по делу N А40-149120/2014, принятое судьёй Н.М. Стрижовой

по иску ООО "Джемир - Северозапад"

(ОГРН 1077447003303; 454000, Челябинск, Университетская набережная, 68)

к ООО "Дженерал Моторз СНГ"

(ОГРН 1037739235335; 123317, Москва, ул. Тестовская, 10)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кузяк Е.А. (по доверенности от 18.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" об обязании предоставить права на продажу и обслуживание товаров под товарным знаком "Опель" и о взыскании в возмещение убытков в сумме 330 247 409 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 г. по делу N А40-149120/2014 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие вывода суда о том, что ООО "Джемир - Северозапад" не является участником соглашения о намерениях и не вправе требовать заключения с ним договора, поскольку именно истцом произведена реконструкция здания, о чем прямо указано в дополнении к протоколу о намерениях.

Полагает, что к рассматриваемым отношениям следует применить положения статьей 421 и 430 ГК РФ.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле третьих лиц- ООО "ТД Джемир" и ООО "Джемир-Центр".

Поведение ООО "Джи Эм СНГ" считает недобросовестным, направленным на ограничение конкуренции, за счет использования своего доминирующего положения на рынке.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

02.08.2007 г. ООО "Дженерал Моторз СНГ" обратилось ООО ТД "Джемир" с предложением создания Дилерского Центра и о начале строительства дилерского центра по адресу ул. Университетская набережная \Калининского района г.

13.01.2009 года между ООО "Дженерал Моторз СНГ" (дистрибьютор) и ООО "Джемир-Центр" (компания) был подписан протокол о намерениях, согласно которому ООО "Дженерал Моторз СНГ" намеревалось в установленное время предложить для заключения договор о продажах и услугах дилера по продаже и сервису автомобилей Chevrolet и Opel ООО "Джемир-Центр".

Согласно п. 4.2 протокола, подписывая настоящий протокол и рассматривая возможность заключения долгосрочного договора о продажах и услугах Дилера с компанией, дистрибьютор исходит из намерения Компании осуществлять деятельность по распространению продукции General Motors, а также осуществлять деятельность по ее сервисному обслуживанию.

В соответствии с положениями п. 5, 5.1, 5.2, 5.3 протокола, предусмотрено строительство дилерского центра Chevrolet, Opel, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, Калининский район.

По данным ООО "Джемир -Северозапад", в соответствии с дополнением от 20 февраля 2009 года к протоколу о намерениях на получение права распространения продукции под товарными знаками CHEVROLET и OPEL, установлено, что строительство нового дилерского центра осуществляет ООО "Джемир -Северозапад" в установленные сроки. ООО "Джемир -Северозапад" были осуществлены фактические и юридические действия, а именно: заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615001:96, расположенным по адресу: г. Челябинск ул. Университетская набережная, который был предоставлен для строительства многофункционального центра по обслуживанию автомобилей; проведены изыскательные работы, выполнен проект на строительство многофункционального центра по обслуживанию автомобилей; проведены изыскательные работы, выполнен проект на строительство нежилого здания (салон по продаже и услугам) площадью 1073.1 кв.м. Представители компаний ООО "Джи Эм СНГ" и ООО "Джи ЭМ ДАТ СНГ" осуществили фактический прием построенного помещения.

Утверждая о несоблюдении намерений со стороны ответчика, ООО "Джемир - Северозапад" обратилось с рассматриваемым иском в суд. В обоснование исковых требований истец указал, что на момент подписания вышеуказанного протокола, учредителями компании ООО "Джемир-Центр" являлись: Рыжков Е.П. - доля участия 45%, Рыжков СП. - доля участия 45% и Дерюгина О.В. - доля участия 10%.

Аналогичный состав участников, на момент подписания протокола, имело и Общество с ограниченной ответственностью "Джемир - Северозапад": Рыжков Е.П. - доля участия 45%, сов СП. - доля участия 45% и Дерюгина О.В. - доля участия 10%.

На основании чего истец пришел к выводу, что ООО "Джемир - Северозапад" является 100% аффилированным лицом по отношению к ООО "Джемир - Центр".

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 445 ГК РФ, определившей случаи заключения договора в обязательством порядке. Согласно указанной статье по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Часть 5 ст. 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не являлся участником соглашении о намерениях и не вправе требовать заключения с ним договора на продажу и обслуживание товаров под товарным знаком "Опель". Предлагаемый к заключению договор к публичным не относится.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца обязать ООО "Дженерал Моторз СНГ" предоставить права на продажу и обслуживание товаров под товарным знаком "Опель" неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на то, что, уклонившись от заключения с ООО "Джемир-Северозапад" дилерского договора на продажу и обслуживание автомобилей Опель, компания ООО "Джи Эм СНГ" нанесла убытки в виде упущенной выгоды, возможно полученной от реализации автомобилей марки "Опель".

Размер убытков рассчитан истцом от объема реализованных дилером ответчика-ООО "Планета Авто" автомобилей марки Опель за период с 15 сентября 2011 года по настоящее время. В состав убытков истцом включены понесенные затраты на аренду земельного участка без возможности его использования в полном объеме, а также прямых убытков в виде увеличения размера затрат на проведение изыскательских и строительных работ по строительству дилерского центра.

Рассматривая данное требование, суд руководствовался статьей 393 ГК РФ, обязывающей должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности наличия обязательств между истцом и ответчиком, то в удовлетворении требования о возмещении неполученной прибыли было правомерно отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Несогласие истца с выводом суда о том, что ООО "Джемир - Северозапад" не является участником соглашения о намерениях и не вправе требовать заключения с ним договора, в обоснование которого положено утверждение о том, что именно истцом произведена реконструкция здания, о чем прямо указано в дополнении к протоколу о намерениях, не опровергает оспариваемый вывод. Соглашение о намерениях не заключалось с истцом, иных доказательств не представлено. Указание истца в качестве лица, осуществляющего реконструкцию, не подтверждает, что оно выступало лицом, с которым заключалось соглашение о намерениях.

Положения статьей 421 и 430 ГК РФ о свободе договора и заключении договора в пользу третьего лица, на что ссылается заявитель жалобы, также не признаются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают вывод суда в отношении статуса истца в соглашении о намерениях и отсутствие у него правомочий на заключение договора и, соответственно, на возмещение неполученной прибыли.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле третьих лиц- ООО "ТД Джемир" и ООО "Джемир-Центр", рассмотрен судебной коллегией. Истец не доказал, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях указанных лиц, поэтому оснований для отмены решения по заявленному доводу не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-149120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова