Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-1011/15

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А50-15286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление городского хозяйства": Вицентий М.В., временно исполняющий обязанности генерального директора на основании приказа от 22.08.2014 N 58, паспорт; Полянина А.А., доверенность от 26.09.2014, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2014 года

по делу N А50-15286/2014,

принятое судьёй Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1125921000083, ИНН 5921028792)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление городского хозяйства" (далее - ООО УК "УГХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по декабрь 2013 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 3017 от 01.02.2012, в сумме 3 013 446 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 12.12.2014 в сумме 450 460 руб. 21 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.3-5; т.5 л.д.40, 65, 196, 224а-224б).

В связи с реорганизацией ОАО "ТГК-9" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" суд первой инстанции удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца ОАО "ТГК N 9" на его правопреемника ОАО "Волжская ТГК" (т.5 л.д. 225).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2014, определение об исправлении описки от 25.12.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "УГХ" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 3 404 007 руб. 84 коп., в том числе 2 955 306 руб. 37 коп. основного долга, 448 701 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 13.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 2 955 306 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 39 622 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "Волжская ТГК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 112 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.5 л.д.228-236).

Ответчик, ООО УК "УГХ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что путем проведения зачета размер долга подлежит уменьшению на стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии от ЦТП-47 до жилых домов по ул. Ленина, 60, 62, оказанных ответчиком истцу.

Ответчик указал, что тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края N 128-т от 31.10.2012 "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии ООО Управляющая компания "Управление городского хозяйства", подлежит применению при расчетах с теплоснабжающими организациями. С момента утверждения данного тарифа оплата оказанных ответчиком услуг по передаче тепловой энергии истцом не производилась. Расчеты ответчика с населением за услуги горячего водоснабжения и за отопление производились по тарифам, установленным для ОАО "ТГК-9" с последующим перечислением на счета ОАО "ТГК-9". В письме от 02.09.2013 Региональная служба по тарифам Пермского края дала разъяснения, что в составе тарифов на тепловую энергию, горячее водоснабжение ОАО "ТГК-9" учтены расходы на поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение жилых домов по адресу Пермский край, г.Губаха, пр. Ленина, N 60 и N 62.

Согласно расчету ООО УК "УГХ" стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии за спорный период составила 297 480 руб. 35 коп. Апеллянт полагает, что указанная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности ответчика перед истцом. О зачете ответчиком заявлено в отзыве на иск от 14.10.2014, однако данное заявление, по мнению ООО УК "УГХ", неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании 31.03.2015 на доводах жалобы настаивали, просили решение изменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО УК "УГХ" от 01.07.2014 N А-621 в адрес ОАО "ТГК-9".

Апелляционным судом ходатайство ООО УК "УГХ" рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Документ, о приобщении которого заявлено ООО УК "УГХ" (копия письма от 01.07.2014 N А-621), в суд первой инстанции ответчик не представлял, причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления данного документа в суд первой инстанции, ООО УК "УГХ" не привело.

Принимая во внимание, что письмо от 01.07.2014 N А-621 предметом исследования суда первой инстанции не являлось, при наличии у ответчика возможности его представления в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК "УГХ" не усматривает.

Истец (ОАО "Волжская ТГК") в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчиком представлены письменные пояснения на отзыв истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "УГХ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 3017 от 01.02.2012 (т.1 л.д. 18-92), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и(или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя (пункт 1.1. договора).

В пунктах 7.1, 7.4 стороны предусмотрели срок действия указанного договора с 01.02.2012 по 31.12.2012; а также то, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Доказательств расторжения, прекращения, отказа от исполнения договора сторонами не представлено.

В период с июля по декабрь 2013 года истец на объекты (39 многоквартирных жилых дома), находящиеся в управлении ответчика, поставлял тепловую энергию на отопление и горячую воду,

Факт поставки энергоресурсов ООО УК "УГХ" не оспорило.

Разногласия по объектам теплоснабжения у сторон отсутствует.

Объемы тепловой энергии и горячей воды определены истцом в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе отопления и горячего водоснабжения (т.2 л.д.92-223; т.3 л.д.1-101; акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя - т.2 л.д.18-91), а при их отсутствии (жилые дома по ул.Ленина, 6, ул. Орджоникидзе, 22, ул. Циолковского, 1 г.Губаха) - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно расчету истца объем тепловой энергии на отопление за спорный период составил 11 316,35 Гкал на сумму 16 386 980 руб. 10 коп.; объем тепловой энергии на подогрев - 3 600,26 Гкал на сумму 5 215 876 руб. 68 коп.; объем горячей воды (2 контур) составил 51 609,48 м3 на сумму 1 625 698 руб. 64 коп. Общая стоимость услуг составила 23 228 555 руб. 42 коп.

В нарушение требований условий договора теплоснабжения N 3017 от 01.02.2012, статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.94-98), ответчиком оплачены частично в сумме 20 215 108 руб. 86 коп. (т.1 л.д.99-210; т.4 л.д.176-208), по расчету истца задолженность ООО УК "УГХ" составляет 3 013 446 руб. 56 коп. (с учетом изменения размера исковых требований).

Направленная ОАО "ТГК-9" претензия от 05.05.2014 N 1291/т (т.1 л.д.211-212) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ООО УК "УГХ" задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 12.12.2014 в сумме 450 460 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; необходимости исключения из размера долга 58 140 руб. 19 коп. в связи с неправильным определением истцом объема и стоимости поставленных энергоресурсов в отношении многоквартирного дома по ул.Космонавтов, 4 г.Губаха; отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов в сумме 2 955 306 руб. 37 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наличия оснований для корректировки их размера исходя из установленной суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае истец для ООО УК "УГХ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, указанные в расчетах истца и ответчика, ООО УК "УГХ" не оспаривало.

В судебном заседании 16.12.2014 представитель ответчика заявил, что объем и стоимость услуг за период с июля по декабрь 2013 года не оспаривает, кроме домов по ул. Космонавтов, 4, Ленина, 60, 62 г.Губаха (протокол судебного заседания от 16.12.2014 - т.5 л.д.224а-224б).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что из расчета истца подлежит исключению 58 140 руб. 19 коп. в связи с неправильным определением объемов тепловой энергии и горячей воды, поставленных в жилой дом N 4 ул. Космонавтов (расчет произведен на основании неподписанного ответчиком соглашения от 20.10.2014)

Проанализировав расчеты истца и ответчика; учитывая положения соглашения N 1 от 17.02.2014 (т.1 л.д.93), заключенного между истцом (Теплоснабжающая организация), ИП Значковским Э.Н. (Потребитель 1), ООО УК "УГХ" (Потребитель 2) и ИП Леготкиной В.В. (Потребитель 3) о расчетах за потребленную тепловую энергию (отопление и ГВС) с Теплоснабжающей организацией; принимая во внимание, что Соглашение N 1 от 20.10.2014 (т.5 л.д.147) об установлении иного порядка распределения объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения между Потребителями ответчиком не подписано и возвращено ОАО "ТГК-9" (т.5 л.д.148), суд первой инстанции обоснованно признал правильным произведенный ответчиком расчет объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой дом N 4 ул. Космонавтов, и отказал ОАО "Волжская ТГК" в удовлетворении исковых требований в сумме 58 140 руб. 19 коп.

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Размер произведенных ответчиком платежей в сумме 20 215 108 руб. 86 коп. сторонами согласован.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера его задолженности перед истцом на сумму долга потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "УГХ", в размере 1 472 907 руб. 96 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предусмотренная условиями договора теплоснабжения N 3017 от 01.02.2012 возможность истца принять дебиторскую задолженность населения в качестве оплаты ответчика за тепловую энергию (раздел 8 Приложения N 8 к договору) не является обязанностью Теплоснабжающей организации (пункт 4 статьи 421, 431, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства заключения между истцом и ответчиком договора цессии на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, поставка тепловой энергии, горячей воды относятся к регулируемому виду деятельности. Тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат регулированию (статья 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 222-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю" для ОАО "ТГК-9" утверждены тарифы на тепловую энергию на 2013 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 262-вг утверждены тарифы на горячую воду ОАО "ТГК-9" (г. Губаха).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость поставленных в жилые дома по ул. Ленина, 60, 62, энергоресурсов истцом обоснованно рассчитана на основании утвержденных уполномоченным органом тарифов.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не предусматривает возможность изменения сторонами тарифов при расчетах за поставленные тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку ответчика на необходимость определения цены ресурсов исходя из тарифов, утвержденных для истца, за вычетом стоимости услуг ответчика по передаче тепловой энергии от ЦТП-47 до жилых домов по ул. Ленина, 60, 62 г.Губаха.

Правовые основания для признания обязательств ООО УК "УГХ" перед ОАО "Волжская ТГК" прекращенными путем зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела отсутствуют.

Постановлением РЭК Пермского края N 128-т от 31.10.2012 (т.4 л.д.220-221) утверждены тарифы на услуги ООО УК "УГХ" (ЦТП, пр. Ленина, 60, 62 Губахинское городское поселение) по передаче тепловой энергии, с указанием, что данные тарифы подлежат применению при расчетах с теплоснабжающими организациями и не предусмотрены для расчетов с населением.

По расчету ООО УК "УГХ" стоимость оказанных им истцу услуг по передаче тепловой энергии за спорный период составила 297 480 руб. 35 коп.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с иском 04.08.2014 (т.1 л.д.3); о проведении зачета ООО УК "УГХ" заявлено в отзыве на иск от 14.10.2014, то есть после подачи ОАО "ТГК-9" иска. Встречное исковое заявление ответчиком подано не было. Иные документы, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете встречных требований, ответчиком суду первой инстанции представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письма ответчика о необходимости возмещения расходов ООО УК "УГХ" заявлением о зачете расценены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств прекращения обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований.

Ответчик в целях защиты своих прав не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ОАО "Волжская ТГК" о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 2 955 306 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО "Волжская ТГК" в указанном размере.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленных энергоресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2013 по 12.12.2014 в размере 450 460 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание установленный размер задолженности ответчика в сумме 2 955 306 руб. 37 коп., суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 448 701 руб. 47 коп.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 13.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года по делу N А50-15286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова