Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 03АП-873/15

г. Красноярск

06 апреля 2015 г.

Дело N А33-20278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ": Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2015 года по делу N А33-20278/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ИНН 2463208401, ОГРН 1082468042205) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 88 273 рубля страхового возмещения, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 531 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ПК ДСУ" взыскано 88273 рублей - страхового возмещения, 50000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 3531 рубль - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 141 804 рубля по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что повреждение застрахованного транспортного средства при его использовании при сдаче в аренду без письменного согласия ООО "СК "Согласие" не является страховым случаем.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не принят во внимание довод о том, что условие полиса о допуске к управлению застрахованным транспортным средством не может свидетельствовать об отмене другого условия, предусматривающего обязанность письменного согласования со страховщиком сдачи обозначенного транспортного средства в аренду, невыполнение которого влечет за собой исключение происшедшего события из числа страховых.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно не принято во внимание ссылки ответчика на судебную практику, так как ответчик в качестве довода о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя ссылается на аналогичную судебную практику.

По мнению заявителя, судом не учтена незначительная сложность рассматриваемого дела. Заявитель считает, что цены на услуги представителя истца не соотносятся с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению в соответствии с требованиями разумности.

ООО "ПК ДСУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласно, в ее удовлетворении просит отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2015.

В судебном заседании представитель истца представил в судебное заседание письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

22 ноября 2011 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ПК ДСУ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р11-10894-ДЛ. По условиям указанного договора ООО "ПК ДСУ" приобрело в лизинг автомобиль Mercedes-Benz CL 500 4MATIC 2011 года выпуска, VIN WDD2163941А028388, сроком на три года.

22 ноября 2011 года между ООО "Орион" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р11-10894-ДКП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя. А покупатель принять и оплатить легковой автомобиль Mercedes-Benz CL 500 4MATIC 2011 года выпуска, VIN WDD2163941А028388.

По акту приема-передачи ОАО "ВЭБ-лизинг" в присутствии ООО "ПК ДСУ" приняло от ООО "Орион" указанный в договоре купли-продажи автомобиль.

29 ноября 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис серия 0003340 N 10160580) Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г/н О216ОО 24, VIN WDD2163941А028388 по страховому риску Автокаско (ущерб + хищение), в пользу выгодоприобретателя ООО "ПК ДСУ". Срок страхования установлен с 01.12.2012 по 31.11.2014, страховая сумма составляет 5 567 064 рубля 80 копеек.

Согласно вышеназванному страховому полису, водителями указанного транспортного средства являются лица, состоящие в трудовых/гражданско-правовых отношениях с ООО "ПК ДСУ".

В полисе также указано, что по неурегулированным полисом вопросам, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012, которые прилагаются к полису.

Из положения пункта 3.1 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 следует, что в соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1. "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

3.1.1.1 дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая;

3.1.1.2 пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное;

3.1.1.3 стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде: града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление);

3.1.1.4 падение на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега льда; выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы);

3.1.1.5. наружное повреждение застрахованного ТС животными;

3.1.1.6. противоправные действия третьих лиц - хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы), либо повреждение отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства;

3.1.1.7. провал грунта;

3.1.1.8. провал ТС под лед на организованной ледовой переправе;

3.1.1.9. удар молнии.

Согласно положениям пункта 3.6.10 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями: повреждение, гибель застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при использовании транспортного средства без письменного согласования со страховщиком при сдаче застрахованного транспортного средства в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, в безвозмездное пользование или залог, а также при использовании транспортного средства в режиме "тест-драйв", если такое использование не предусмотрено договором страхования.

Платежными поручениями от 16.11.2012 N 701, от 29.11.2013 N 168 ООО "ПК ДСУ" полностью внесло страховую премию в сумме 441 830 рублей 10 копеек.

01 апреля 2013 года ООО "ПК ДСУ" приняло на работу в качестве начальника производственного отдела Чуприна А.Б., что подтверждается Приказом (распоряжением) ООО "ПК ДСУ" о приеме работника на работу N ПК000000011.

Приказом ООО "ПК ДСУ" от 02.06.2014 N 17 транспортное средство Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г/н О216ОО 24 было закреплено в служебных целях за начальником производственного отдела ООО "ПК ДСУ" Чуприным Александром Борисовичем.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 02.06.2014, заключенному между ООО "ПК ДСУ" (арендодатель) и Чуприным А.Б. (арендатор) арендодатель предоставляет в аренду за плату во временное пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации: Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г/н О216ОО 24.

15 июня 2014 года произошло повреждение лобового стекла автомобиля Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г/н О216ОО 24.

17 июня 2014 года ООО "ПК ДСУ" обратилось с заявлением в ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая: повреждение лобового стекла автомобиля Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г/н О216ОО 24. В заявлении указано, что водителем автомобиля являлся Чуприн А.Б., к заявлению, помимо прочего, был приложен договор аренды N 62 от 02.06.2014 г. между Чуприным А.Б. и ООО "ПК ДСУ".

Письмом от 16.07.2014 N 2387-16631 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что транспортное средство передано в аренду Чуприну А.Б., при этом договор страхования не предусматривает сдачу застрахованного транспортного средства в аренду. Поскольку событие, имеющее признаки страхового случая произошло при сдаче ООО "ПК ДСУ" автомобиля в аренду Чуприну А.Б., в силу пункта 3.6.10 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 указанное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с решением ООО "СК "Согласие", истец направил в адрес страховщика претензию.

Рассмотрев претензию ООО "СК "Согласие" письмом от 08.09.2014 N 2387-20349 указало, основания для изменения принятого решения отсутствуют.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2014 N 61737, заказ- наряду от 10.11.2014 N 61737 ООО "Орион" выполнены работы по замене лобового стекла автомобиля Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г/н О216ОО 24.

Общая стоимость ремонтных услуг с учетом стоимости запасных частей составила 88 273 рублей

Платежным поручение от 22.10.2014 N 671 указанные услуги на сумму 88 273 рублей истцом были оплачены.

Ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, ООО "ПК ДСУ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" 88 273 рублей страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования от 29.11.2012 (страховой полис серия 0003340 номер 10160580) имущества - Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г/н О216ОО 24, VIN WDD2163941А028388 по страховому риску Автокаско (ущерб + хищение), в пользу выгодоприобретателя ООО "ПК ДСУ".

Таким образом, между сторонами сложились отношения из договора страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Срок страхования установлен с 01.12.2012 по 31.11.2014, страховая сумма составляет 5 567 064 рублей 80 копеек

Из материалов дела (в том числе копии заявления о страховом случае, письменных пояснений лиц, участвующих в деле) следует, что 15.06.2014 наступило событие, в результате которого было повреждено лобовое стекло автомобиля. Факт повреждения лобового стекла автомобиля Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г/н О216ОО24 подтверждается актом N 2745 осмотра транспортного средства от 17.06.2014 составленного экспертами ООО "Сюрвей-Сервис".

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2014 ООО "ПК ДСУ" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указано, что водителем автомобиля являлся Чуприн А.Б., к заявлению, помимо прочего был приложен договор аренды.

16.07.2014 ООО "СК "Согласие" письмом N 2387-16631 отказало в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что транспортное средство передано в аренду Чуприну А.Б., при этом договор страхования не предусматривает сдачу застрахованного транспортного средства в аренду. Поскольку событие, имеющее признаки страхового случая произошло при сдаче ООО "ПК ДСУ" автомобиля в аренду Чуприну А.Б., в силу пункта 3.6.10 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 указанное событие не является страховым случаем.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что транспортным средством управлял работник истца, договор аренды, на который ссылается ООО "СК "Согласие", был оформлен в целях его предоставления сотрудникам ГИБДД.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло при его использовании при сдаче в аренду, что не является страховым случаем.

Согласно статьям 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В полисе от 29.11.2012 N 10160580 указано, что по неурегулированным полисом вопросам, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012, которые прилагаются к полису.

Положениями пункта 3.6.10 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями: повреждение, гибель застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при использовании транспортного средства без письменного согласования со страховщиком при сдаче застрахованного транспортного средства в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, в безвозмездное пользование или залог, а также при использовании транспортного средства в режиме "тест-драйв", если такое использование не предусмотрено договором страхования.

Судом отмечено, что при заключении договора страхования данное условие стороны не исключили из условий договора страхования.

Согласно страховому полису, водителями указанного транспортного средства являются лица, состоящие в трудовых/гражданско-правовых отношениях с ООО "ПК ДСУ".

Таким образом, действие договора страхования от 29.11.2012 распространяется на случаи повреждения автомобиля, находящегося под управлением работников ООО "ПК ДСУ".

Согласно штатной расстановке организации по состоянию на 30.06.2014 в ООО "ПК ДСУ" на должности начальника производственного отдела значится Чуприн Александр Борисович. Приказом 01.04.2013 N ПК000000011 о приеме на работу Чуприн А.Б. принят в ООО "ПК ДСУ" на должность начальника производственного отдела.

Приказом ООО "ПК ДСУ" от 02.06.2014 N 17 транспортное средство Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г/н О216ОО 24 было закреплено в служебных целях за начальником производственного отдела ООО "ПК ДСУ" Чурпиным А.Б.

Событие, имеющее признаки страхового случая (повреждение лобового стекла) произошло при управлении транспортным средством Чуприным А.Б., который является работником ООО "ПК ДСУ".

В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г/н О216ОО 24 в момент повреждения лобового стекла 15.06.2014 использовался Чуприным А.Б. во внеслужебных целях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше событие - повреждение лобового стекла является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 29.11.2012 (страховой полис серия 0003340 номер 10160580).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2014 N 61737, заказ- наряду от 10.11.2014 N 61737 ООО "Орион" выполнены работы по замене лобового стекла автомобиля Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г/н О216ОО 24. Общая стоимость ремонтных услуг с учетом стоимости запасных частей составила 88 273 рублей.

Истцом указанные услуги на сумму 88 273 рублей оплачены платежным поручением от 22.10.2014 N 671.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений, наличие надлежащих доказательств наступления страхового случая, а также неисполнение со стороны страховщика обязательств по страховому возмещению, Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что страховой случай наступил и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 273 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 141 804 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 804 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов заявитель представил договор поручения от 30.09.2014 N 37, платежное поручение от 01.10.2014 согласно которому ООО "ПК ДСУ" оплатило ИП Васильеву Я.Ю. услуги по договору от 30.09.2014.

Материалами дела также подтверждается факт оказания услуг по договору от 30.09.2014: подготовка и подача искового заявления (документ подписан директором ООО "ПК ДСУ", в то же время в заявлении имеется указание на представителя), подготовка дополнительных пояснений от 18.12.2014 от 12.01.2015. Участие в судебных заседаниях 18.12.2014, 25.12.2014, 22.01.2015.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в заявленном размере подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно не принято во внимание ссылки ответчика на аналогичную судебную практику, отклонены апелляционной коллегией.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг, истцом оказанные услуги приняты и оплачены; ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на представителя не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел незначительную сложность рассматриваемого спора, отклоняется апелляционной инстанцией как не соответствующий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2015 года по делу N А33-20278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская А.Н. Бабенко