Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-3271/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - исчисление сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - заинтересованное лицо - подача апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-3271/15

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А60-47220/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу N А60-47220/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ОГРН 1026601377604, ИНН 6623006530)

о признании недействительным ненормативного правового акта, установил:

03 апреля 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-47220/2014.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-47220/2014 вынесено 20 января 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 февраля 2015 года (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба подана в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 26 марта 2015 года (согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, ссылаясь на дату получения копии обжалуемого решения, подачу первоначальной апелляционной жалобы с соблюдением установленного процессуального срока.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве основания восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области было вынесено 20.01.2015 г., поступило в адрес заявителя посредством почтовой связи 27.01.2014 г., следовательно, направление первоначальной апелляционной жалобы 24.02.2015 г. не нарушает процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции, поскольку срок должен исчисляться с 28.01.2015 г.

Однако, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, дата получения заявителем копии состоявшегося судебного акта не изменяет императивного срока, установленного законодателем для подачи апелляционной жалобы.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Копия судебного акта была направлена заявителю 21.01.2015 г., согласно оттиску календарного штемпеля на уведомлении вручении почтового отправления (л.д. 89), т.е. с соблюдением, установленных АПК РФ, сроков.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.01.2015 в 14:39:26 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Поданная Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области ранее апелляционная жалоба, была направлена в Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2015 г., т.е. с пропуском установленного срока без приложения ходатайств о его восстановлении в нарушение требований ст. 259 АПК РФ, в связи с чем была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015.

Подача апелляционных жалоб в нарушение требований АПК РФ не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

Фактически заявителем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока оспаривается правомерность возврата первоначальной апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015.

При этом, пропуск срока вызван незнанием законодательства, что не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для государственного учреждения, являющегося самостоятельным участником арбитражного процесса.

Иных доводов, кроме несогласия с законодательно установленным порядком исчисления срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; заявителю своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов; доказательств пропуска процессуального срока в связи наличием препятствий для изготовления апелляционной жалобы к ходатайству не приложено; подача апелляционной жалобы в нарушение требований АПК РФ не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы; дата получения заявителем копии состоявшегося судебного акта не изменяет императивного срока подачи апелляционной жалобы, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова